Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-15800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как полагает истец, в результате заключения договоров займа образовалась задолженность, что впоследствии привело к тому, что по судебному акту Ленинского районного суда Общество передало недвижимое имущество Селиванову А.Н., договоры займа заключались с целью передачи имущества общества в собственность Селиванову А.Н.

Однако, как ранее отмечалось, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу №2-694/12 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 года Ленинского районного суда г. Саратова ответчик передал в собственность Селиванова А.Н. имущество, которое имелось у общества на праве собственности, общей стоимостью 1 234 153,25 рублей. Селиванов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО «Советскнефтепродукт».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2012 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года был произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил право собственности Селиванова А.Н. на имущество, переданное ему по мировому соглашению, и обязал его вернуть имущество в собственность ООО «Советскнефтепродукт».

Кроме того, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21634/2012 и №А57-16108/2013, заимодавец исполнил свои обязанности по Договорам займа, передав Заемщику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской по расчётному счёту ООО «Советскнефтепродукт».

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не возвратил в установленный срок средства по договору, что послужило основанием для обращения Селивановап А.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать сделки - договоры займа и дополнительные соглашения к ним между ООО «Советскнефтепродукт» и Селивановым А.Н. как притворные.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682) в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-15800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина