Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-15800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу №А57-21634/2012 Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа: б/н от 01.09.2008 года, № 4 от 08.04.2009 года, № 12 от 10.04.2009 года, № 16 от 13.04.2009 года, б/н от 08.05.2009 года, б/н от 26.06.2009 года, б/н от 02.07.2009 года, б/н от 06.07.2009 года, б/н от 20.07.2009 года, б/н от 11.08.2009 года, б/н от 01.09.2009 года, б/н от 09.09.2009 года, б/н от 19.10.2009 года, б/н от 11.11.2009 года, б/н от 17.12.2009 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» и Селивановым Александром Николаевичем

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют силу преюдиции в рассматриваемом споре.

Судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свои обязанности по Договорам займа, передав Заемщику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской по расчётному счёту ООО «Советскнефтепродукт».

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не возвратил в установленный срок средства по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4.3. договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, каждая из сторон уплачивает неустойку в виде штрафа размере 10 % от стоимостного выражения заемных средств, а также пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % стоимости заемных средств.

Обязательства, указанные в договорах займа (а именно - возврат денежных средств) Ответчиком в срок, определенный договорами, исполнены не были.

Учитывая этот факт, Стороны заключили Дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам займа:

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа № 4 от 08.04.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 157 950 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа № 12 от 10.04.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 42 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа № 16 от 13.04.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 41 880 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 08.05.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 40 760 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 26.06.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 199 200 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 02.07.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 198 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 06.07.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 98 600 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 20.07.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 165 240 рублей;

Дополнительное соглашение от 01,12.2011 г. к договору займа б/н от 11.08.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 152 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 01.09.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 37160 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 09.09.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 92100 рублей;

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 224 890 руб.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам займа Ответчик обязуется погасить задолженности перед Истцом в 30-ти дневный срок с момента подписания дополнительных соглашений.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора общая сумма задолженности составляет 1 224 890,00 рублей.

Факт получения займа, начисление штрафа и пени ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Довод представителя третьего лица, о том, что Селиванов Александр Николаевич в рамках своих требований по договорам займа получил имущество Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» судом был отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что Селиванов А.Н. ранее обращался с аналогичным иском к ООО «Советскнефтепродукт» в Ленинский районный суд г. Саратова. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу №2-694/12 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 года Ленинского районного суда г. Саратова ответчик передал в собственность Селиванова А.Н. имущество, которое имелось у общества на праве собственности, общей стоимостью 1 234 153,25 рублей. Селиванов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО «Советскнефте-продукт».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2012 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.01.2013 года был произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил право собственности Селиванова А.Н. на имущество, переданное ему по мировому соглашению, и обязал его вернуть имущество в собственность ООО «Советскнефтепродукт».

В рассматриваемом случае возврат имущества в собственность ООО «Советскнефтепродукт» не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, решением суда от 28.06.2013г. по делу №А57-21634/2012 установлена реальность заключения договоров займа, факт получения займа, правомерность начисления штрафа и пени, отсутствие доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Ссылка истца на Приговор Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2014года, которым генеральный директор ООО «Советскнефтепродукт» Минаев С.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, которая также нашла свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года генеральный директор ООО «Советскнефтепродукт» Минаев С.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1           ст. 201 УК РФ. Из приговора суда от 15.05.2014 года следует, что в 2009 году у Минаева С.А. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа, вопреки законным интересам коммерческой организации ООО «Советскнефтепродукт» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц, а именно Селиванова А.И.

В целях его реализации Минаев С.А. игнорируя требования главы 27 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения и смысл гражданско-правовых договоров, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда законным интересам ООО «Советскнефтепродукт», как генеральный директор ООО «Советскнефтепродукт», действуя в интересах Селиванова А.Н. заключил с последним как с физическим лицом договоры займа.

Продолжая реализовывать свой умысел, Минаев С.А., достоверно зная о том, что коммерческая организация ООО «Советскнефтепродукт» с момента ее создания никакой хозяйственной деятельности не вела и никакой прибыли не извлекала, а соответственно не могла своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства по договорам займа, в дальнейшем заключил с Селивановым А.Н. дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа на крайне невыгодных для Общества условиях, а именно, выплаты повышенных процентов от суммы займа в случае невыполнения условий договора.

При этом представленный в материалы дела приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года по делу № 1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича не содержит выводов о том, какие именно договора займа и дополнительные соглашения к ним о выплате повышенных процентов от суммы займа, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» и Селивановым Александром Николаевичем заключены на крайне не выгодных для Общества условиях.

Кроме того, как следует из приговора Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года по делу № 1-29-2014, уголовное дело в отношении Минаева Сергея Андреевича рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 55 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ в N 226-О от 8.06.2004).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении и исполнении договоров займа преследовали цель, очевидно свидетельствующую о ее антисоциальной направленности.

В данной связи отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу о наличии умысла у сторон на совершение сделки, цель которой заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку наличие задолженности у Общества перед Селивановым А.Н., а также наличие Приговора Советского районного суда Саратовской области в отношении генерального директора ООО «Советскнефтепродукт» Минаева С.А. не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать оспариваемый сделки в качестве сделок, заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению