Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-3202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Стройбери», юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО «Вариант-строй», в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО «Стройбери» по кредитам ООО «Вариант-строй».

Таким образом, на дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основного должника, так и поручителя  как устойчивое.

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ИП Мясникова М.А. для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Заключение договоров поручительства  с ИП Мясниковым М.А. направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО «Вариант-Строй», ООО «Компания Строймаркет», ООО «Стройбери», ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В., что никем не оспаривалось) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.

Кроме того,  учредителем ООО «Вариант – Строй» является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100 %), которая являлась супругой Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014г.).

Учредителем «ООО «Стройбери» и ООО «Компания Строймаркет» является Мясников М.А. (размер доли 100 %).

Судом первой  инстанции  исследованы  дела о банкротстве ООО «Вариант-строй (А57-4902/2014), ИП Николаевой Т.В. (А57-2739/2014), ООО «Компания Строймаркет» (А57-6331/2014), ООО «Стройбери» (А57-16805/2014), ИП Мясникова В.В. (А57-11325/2014), и установлено наличие хозяйственных связей между указанными лицами, а также общность экономических интересов. Из анализов финансовых деятельности указанных лиц не установлено ни признаков преднамеренного, ни фиктивного банкротства.

Представленные в Банк финансовые документы ИП Мясниковым М.А. для заключения договоров поручительства  характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО «МТС-Банк» при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на дату заключения оспариваемых договоров Мясников М.А. являлся и является учредителем и владельцем долей следующих юридических лиц:

- ООО «Строймобиль» - зарегистрировано 20 февраля 2008 года (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО «Строймаркет Дизайн» - зарегистрировано 16 марта 2000 года  (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО «Реморама» - зарегистрировано 06 декабря 2007 года  (доля 80%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО «Энерго-Сервис-Офис» - зарегистрировано 20 декабря  года  (доля 7,69%) действующее по настоящее время.

Доказательств того, что ИП Мясников М.А. в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Доказательств неплатежеспособности основного заемщика (ООО «Вариант-Строй») или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ПАО «МТС-Банк» также не имелось.

Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО «МТС-Банк», ООО «Вариант-строй» являлся одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества облуживания потребителей. ООО «Вариант-строй» занимал лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.

Согласно представленному  балансу  ООО «Вариант-Строй» выручка предприятия за 2012г. составила 1 061 540 000,00 рублей, за первый квартал 2013г. выручка составляла 216 187 000,00 рублей, за 2 квартал 2013г. выручка составляла 468 163 000,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах ПАО «МТС-Банк», заключая спорные договоры поручительства, вправе было предполагать, что ИП Мясников М.А. обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО «Вариант – Строй» полученных кредитных средств.

На момент совершения спорных сделок ООО «Вариант-Строй» не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО «Вариант-Строй» отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал   несостоятельными  доводы   относительно того, что размер обязательства ООО «Вариант-Строй», обеспеченного должником, превышал размер имущества должника.

Заявитель ссылается, что согласно оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего, общая стоимость имущества принадлежащего ИП Мясникову М.А. на 02.04.2012г. составляла 291 359 000 (двести девяносто один миллион триста пятьдесят девять тысяч) рублей, а общая стоимость имущества принадлежащего ИП Мясникову М.А. на 23.05.2013 г. составляла 297 751 000 (двести девяносто семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Сумма непогашенных обязательств ИП Мясникова М.А. на 02.04.2012г. перед АКБ «МРРБ» (ОАО) составляла: по договору № 167-12/10 от 15.03.2010 всего 203 500 000-00, в том числе по договору № 168-12/10 от 15.03.2010 -65 000 000-00, по договору № 170-12/10 от 10.06.2010, -45 600 000-00. Соответственно, общая сумма обязательств должника на 02.04.2012г.- дату заключения оспариваемых договоров составляла 314 100 000 (триста четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Сумма непогашенных обязательств ИП Мясникова М.А. на 23.05.2013 г. перед ОАО «МТС-Банк» составляла 322 000 000 (триста двадцать два миллиона)рублей: по договору№ 231-12-1/12-К от 02.04.2012, - 274 000 000-00, по договору № 232-12-1/12-К от 02.04.2012г. - 48 000 000-00 рублей.

Таким образом, у должника на момент заключения договоров поручительства от 02.04.2012 года № 231 -12-1/12-К-П-1 и № 0242-12-1/13-К-П-1 от 23.05.2013 года, по мнению заявителя, не было достаточно имущества для погашения всех имеющихся обязательств, что привело его кредиторов, в том числе и ОАО «МТС-Банк», к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе  с тем,  ООО «Вариант-Строй» и ИП Мясников М.А. были взаимосвязанными лицами, и взятие кредита ООО «Вариант-Строй» позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО «Вариант-Строй» но и должнику, что следует из приведенного судом выше анализа.

Сравнивать размер основного обязательства и активов должника не корректно, поскольку как лицо, обеспечивающее исполнение обязательств основанного заемщика, ИП Мясников М.А., в случае обращения взыскания на его имущество, может предъявить регрессные требования к ООО «Вариант-Строй», а не просто без какой-либо компенсации лишиться своего имущества вследствие неисполнения ООО «Вариант-Строй» своих обязательств.

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между этими предприятиями.

Кроме того в целях обеспечения исполнения ООО «Вариант-Строй» обязательств по договорам о кредитной линии № 231-12-1/12-К от 02.04.2012г. и № 0242-12-1/13-К от 23.05.2013г. с ПАО «МТС-Банк», помимо оспариваемых договоров с должником, были заключены договоры залога и поручительства с ИП Мясниковым М.А,, ИП Мясниковой В.В., ООО «Стройбери» и ИП Николаевой Т.В. и ООО «Компания Строймаркет».

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности ООО «Вариант-Строй» и ИП Мясникова М.А. на момент заключения оспариваемых сделок.

Более того, оспариваемые договора были заключены в 2012 и 2013 году, а в 2014 году ПАО «МТС-Банк» подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 года по делу №А57-1811/2014 с ООО «Вариант-Строй» в пользу Банка взыскана суммы долга по Кредитному договору № 0242-12-1/13-К от 23.05.2013г. в размере 79047022,86 руб., в том числе 78 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 968 054,81 руб. - сумма процентов за пользованием кредитом; 78000 руб.- сумма пени по просроченной ссудной задолженности; 968 (Девятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек - сумма пени по просроченным процентам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков и поручителей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи   65 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российско  Федерации  иного суду не доказано.

Суд  апелляционной    инстанции    считает  несостоятельными  доводы  апелляционных  жалоб о том, что    05 декабря  2011  года    между   супругами  Мясниковыми    заключено соглашение    о  разделе   имущества, следовательно  Мясников  М.А.    не  является    аффилированным  лицом  и  не  мог   быть    связан    экономическими   интересами   и отношениями  с ООО  «Вариант-Строй».

Соглашение    о  разделе    имущества  от   05  декабря  2011  года    не  представлялось   в ПАО  «МТС-Банк»    ни  при   оформлении  кредита   в 2012   году,   ни   при оформлении   кредита    в 2013 году.

При  этом  наличие  соглашения  о  разделе    имущества от  05  декабря  2011  года  не  исключает экономический    интерес    и взаимосвязь   группы   связных   заемщиков.

Доводы апелляционных  жалоб  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве  об истребовании документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и предмета настоящего спора.

В связи с тем, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными.

Доводы подателей   апелляционных  жалоб  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт соответствует действующей правоприменительной и судебной практике сформированной по указанной категории арбитражных дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

 При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича  Волкова Андрея Алексеевича, общества с ограниченной  ответственностью «Вариант-строй» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича  Волкова Андрея Алексеевича в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО  «Вариант-строй» не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Вариант-строй»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу № А57-3202/2014  оставить без изменения, апелляционные  жалобы   -  без удовлетворения.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере  3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный