Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-3202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3202/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина   С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича  Волкова Андрея Алексеевича, общества с   ограниченной  ответственностью «Вариант-строй»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу № А57-3202/2014 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича (г. Саратов) о признании недействительными договора поручительства от 02.04.2012г. №231-12-1/12-К-П-1 и договора поручительства от 23 мая 2013 года № 0242-12-1/13-К-П-1, заключенных между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Мясниковым Михаилом Александровичем,

в рамках дела № А57-3202/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича                           (г. Саратов)

при участии в судебном    заседании  представителя  конкурсного    управляющего   индивидуального    предпринимателя    Мясникова   Михаила   Александровича  Волкова   Андрея Алексеевича  Сергеева  А.А.,  действующего  на основании  доверенности от   03  августа  2015 года,  представителя  общества с   ограниченной  ответственностью «Вариант-строй»   Борсук Ю.М., действующей  на основании    доверенности  от   23  сентября  2014  года, представителя  общества с   ограниченной    ответственностью «Компания  Строймаркет»   Хасина    К.В.,  действующего  на основании    доверенности  от   30  июля  2015  года,  представителя Жукова   Алексея Владимировича Шилина  Д.В.,  действующего  на основании  доверенности  от   02  октября  2014  года, представителя   публичного  акционерного  общества  «МТС-Банк»  Никитиной  Е.В.,  действующей  на основании    доверенности  от   13  января  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года  индивидуальный предприниматель  Мясников Михаил  Александрович  (далее  -  Мясников М.А.,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  исполняющий  обязанности конкурсного управляющего должника – ИП  Мясникова М.А. Польников М.Г. с  заявлением   о признании недействительными договора поручительства от 02 апреля 2012 года  №231-12-1/12-К-П-1 и договора поручительства от 23 мая 2013 года  №0242-12-1/13-К-П-1, заключенных между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в лице Саратовского филиала ОАО «МТС-Банк» и Мясниковым Михаилом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября  2014 года  конкурсным управляющим должника - ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного   суда Саратовской  области от   22  мая 2015  года в удовлетворении   заявления конкурсного   управляющего ИП  Мясникова   М.А.   Волкова  А.А.    о  признании   сделок   должника   недействительными  и применении  последствий   недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий  ИП  Мясникова  М.А.  Волков  А.А., общество  с ограниченной  ответственностью  «Вариант-строй»  (далее  -  ООО  «Вариант-строй») обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых  просили отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  ПАО  «МТС-Банк» возражает  против  удовлетворения  апелляционных   жалоб   по  основаниям,  изложенным  в отзыве  и в письменных  пояснениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным   управляющим   ИП  Мясникова   М.А.   Волковым  А.А.  заявлено    ходатайство о   проведение    по  делу  судебной  экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о проведении экспертизы, установил, что вопросы предложенные стороной для разрешения эксперта не требуют специальных познаний и могут быть установлены путем предоставления сторонами соответствующих доказательств по делу и носят правовой характер. В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом отказано в назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Вариант-Строй» (далее - Заемщик) заключены Кредитные договоры № 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 года (далее - кредитный договор -1) и № 0242-12-1/13-К от 23 мая 2013 года (далее - кредитный договор - 2), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит).

Согласно кредитному договору - 1 02  апреля 2012 года заемщику была открыта кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 275000000 рублей со сроком действия по 31 марта 2014 года  с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

На основании кредитного договора - 2 Банком была открыта 23 мая 2013 года  кредитная линия ООО «Вариант-Строй» в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 78000000 рублей, со сроком действия по 01 декабря 2014 года.

Заемщик в соответствии условиями договоров принял на себя обязательство возвратить Кредитору Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами.

Согласно пункту  2.2.3. Кредитного договора -1 Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере: 14% годовых.

Согласно пункту  2.2.3. Кредитного договора -2 Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере: 12% годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 6 месяцев; 12,5 % годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 12 месяцев. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Кредитного договора - 2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вариант-строй» по договору № 231-12-1/12-К от 02 апреля  2012г года между ОАО  «МТС-Банк» в лице Саратовского филиала ОАО «МТС-Банк» (ныне ПАО «МТС-Банк») и Мясниковым Михаилом Александровичем заключен договор поручительства № 231-12-1/12-К-П-1 от 02 апреля  2012  года.

Согласно пункту  1.1 данного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Вариант-строй» по Кредитному договору № 0242-12-1/13-К от 23 мая  2013 года  между ОАО  «МТС-Банк» в лице Саратовского филиала ОАО «МТС-Банк» (ныне ПАО «МТС-Банк») и Мясниковым Михаилом Александровичем заключен договор поручительства № 0242-12-1/12-К-П-1 от 23 мая  2013  года 

Согласно пункту  1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Конкурсный управляющий должника, считая, что договор   поручительства   от  02 апреля  2012 года  №231-12-1/12-К-П-1 и договор  поручительства   от  23 мая  2013 года   №0242-12-1/13-К-П-1,, заключенные с должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона  о банкротстве  и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда первой инстанции    правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,