Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-17029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.11 договоров генподрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет устраняет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Устранение недостатков работ производится генподрядчиком на основании предписания заказчика, что следует из п. 23.1.2 договоров.

Согласно п. 22.13 договоров, если Генподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Генподрядчика, то Заказчик может применить к Генподрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Генподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, компенсировать затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком подтверждающих документов.

В силу п. 1.4., 22.2 договоров, гарантийные обязательства возникают у генподрядчика только при принятии законченных строительством объектов по договорам (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 ни по одному из объектов, предусмотренных договорами, не был подписан, гарантийных обязательств у генподрядчика не возникло, в связи с чем, п. 22.13 договоров к требованиям ответчика применению не подлежит.

Согласно п. 23.1.4. договоров генподрядчик возмещает заказчику убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров.

Между тем, недостатки работ, указанные во встречном иске не относятся к существенным и неустранимым, а также не являются скрытыми, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 63 т. 22).

В нарушение требований закона и договора, заказчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, а также порядка согласования сроков устранения.

Ссылки ответчика на то, что недостатки работ были зафиксированы в акте от 21.09.2012, а также в претензии ответчика от 06.08.2013 № 654 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все работы, в отношении которых заказчик заявляет о наличии недостатков, были изначально приняты и оплачены им в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы.

Из недостатков, перечисленных в акте от 21.09.2012, в объем встречных исковых требований входят только две позиции: сумма в размере 137301,26 руб. (по акту от 31.07.2012 № 89), сумма в размере 160613,34 руб. (по акту от 31.08.2012 № 105). Иные недостатки, являющиеся предметом встречных исковых требований, в акте от 21.09.2012 не отражены. Кроме того, акт от 21.09.2012 составлен без участия генподрядчика, не содержит данных о сроках устранения недостатков, доказательства направления и получения указанного акта генподрядчиком ответчиком не представлены.

Претензия от 06.08.2013 № 654 не может рассматриваться как доказательство соблюдения порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, поскольку содержит требование о возмещении суммы убытков в размере 74299346,29 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела договоры подряда фактически прекратили свое действие в связи с отказом истца и ответчика от исполнения вышеназванных договоров является ошибочным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении договорных отношений между сторонами со ссылкой на акт передачи строительной площадки от 02.04.2013, поскольку указанный акт не содержит условий о прекращении обязательств, в нем указано на выполненные объемы работ, их сдачу-приемку, отсутствие претензий по территории передаваемой площадки. Данный акт также нельзя считать двусторонним соглашением, так как со стороны генподрядчика он подписан лицом, не обладающим такими полномочиями.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» не оспаривает, что направляло ООО «Интенсификация и ПНП» уведомление о расторжении договора № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 с 21.06.2013 в одностороннем порядке в связи с просрочкой по оплате работ на 240 дней, что допускается пунктом 27.2 указанного договора.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа ООО «Быковогаз» от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, прекращение договорных отношений не имеет правового значения в отношении недостатков, которые являются устранимыми и подрядчик имеет право на их устранение.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с невыполнением части спорных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на сумму 17603243,78 руб. ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» для ООО «Быковогаз» выполнены не были, необоснованное получение указанной суммы является неосновательным обогащением ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» за счет ООО «Быковогаз».

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому применение норм законодательства о неосновательном обогащении судом необоснованно. Спор может быть разрешен лишь с учетом оценки правомерности действий (бездействий) генподрядчика при исполнении принятых обязательств по договорам генподряда.

Согласно условиям договоров заказчик оплачивал работы в порядке предварительной оплаты только в части, основные платежи он производил по факту выполненных работ ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату.

Все работы, были изначально приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования генподрядчику об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Ответчик не представил доказательства, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право ответчика на отказ от исполнения договора и предъявления к истцу требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков истцом, в связи с чем решение суда первой инстанции не основано на номах права, противоречит фактически представленным доказательствам и подлежит изменению в данной части.

Требование истца о повороте исполнения судебного акта, добровольно исполненного им, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» добровольно в полном объеме исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе (исполнительный лист серии АС №006936567 от 26.09.2014), что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 № 200 на сумму 41707227,69 руб.

Поскольку исполненные со стороны ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» судебные акты отменены, заявление о повороте исполнения судебного акта на сумму 41707227,69 руб. подлежит удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки