Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-17029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17029/2013

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» – Пинчук Е.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2015, Дюсалиев С.И. – представитель по доверенности от 26.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» – Гурова О.В. – представитель по доверенности от 10.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 16 июня 2015 года по делу № А12-17029/2013, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва,  (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, Волгоградская обл., р.п. Быково)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, Волгоградская обл., р.п. Быково)

к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту «Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский», № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа» в размере 12362651,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1789823,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании ущерба в размере 75310756,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интенсификация и ПНП» в пользу ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб., всего 13690021,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» отказано.

С ООО «Интенсификация и ПНП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163,74 руб.

Встречные исковые требования ООО «Интенсификация и ПНП» удовлетворены частично. С ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Интенсификация и ПНП» взыскана сумма в размере 55068209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182800 руб., всего 55397 249,18 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Интенсификация и ПНП» взыскана сумма в размере 41707227,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А12-17029/2013 отменены.

Дело № А12-17029/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изменения наименования ООО «Интенсификация и ПНП» Арбитражным судом Поволжского округа принято ходатайство о переименовании его на общество с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (далее – ООО «БЫКОВОГАЗ») в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А12-17029/2013, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам о наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков, наличии совокупности оснований для взыскания убытков, подлежащих возмещению в связи с некачественным выполнением работ,

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области 16 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» в пользу ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб., всего 13690021,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» отказано.

С ООО «Быковогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163,74 руб.

Встречные исковые требования ООО «Быковогаз» удовлетворены частично. С ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Интенсификация и ПНП» взыскана сумма в размере 55068209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182800 руб., всего 55397249,18 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Быковогаз» взыскана сумма в размере 41707227,69 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» о повороте судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку договор прекратил свое действие, а отказ от договора со стороны заказчика не производился, гарантийных обязательств у генподрядчика не возникло, в связи с чем, пункт 22.13 договора к требованиям ответчика применяться не может, недостатки работ указанные во встречном иске не относятся к существенным и неустранимыми, отсутствуют данные о соблюдении заказчиком порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, а также согласования сроков их устранения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между ОАО «ГСИ» и ООО «Интенсификация и ПНП» были заключены договоры №55-КС-2011/120/1-КС-2011 и №54-КС-2011/120/2-КС-2011 генерального подряда на строительство по проекту «Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода - отвода Быково-Волжский».

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда №55-КС-2011/120/1-КС-2011 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору, по строительству объектов: «Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода «Быково- Волжский», а так же «Узел подключения к газопроводу - отводу «Быково-Волжский» по адресу: Волгоградская область Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта указанного выше к передаче заказчику.

В силу п. 2.1 договора генерального подряда №54-КС-2011/120/2-КС-2011 предметом указанного договора является строительство: «Системы сбора природного газа Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения» и «Установки комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение», включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию.

В силу п. 5.1 указанных договоров генерального подряда работы выполняются в срок: начало работ 02.06.2011, окончание работ 15.12.2011.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 к договору генерального подряда №55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.03.2012.

В силу п. 1. дополнительного соглашения №4 к договору генерального подряда №55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 18.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки начала работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда №54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала работ: - 01.07.2011, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно п. 4.1 договоров, оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим