Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-2519/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Юнипрофсервис» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Юнипрофсервис», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО «Юнипрофсервис», оплаты данных работ обществом и принятие заказчиками налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получен договор о предоставлении услуг комплексного почтово-секретарского обслуживания и субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № СР/025-00, заключенный между ООО «Юнипрофсервис» и ООО «Грейс».

 На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Регион Строй Монтаж» ООО «Юнипрофсервис» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Юнипрофсервис» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции об участии ООО «Юнипрофсервис» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ЗАО «Регион Строй Монтаж», основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на перечисление ООО «Юнипрофсервис» денежных средств, полученных от ЗАО «Регион Строй Монтаж» на расчетный счет ООО «Неопромсервис», обладающего, по мнению  инспекции, признакам недобросовестного налогоплательщика, поскольку помимо указанного юридического лица денежные средств ООО «Юнипрофсервис» также перечислялись в адрес ОАО «Волжский абразивный завод», ООО «Профторг», ООО «АНОД ЮГ», ООО «Высотаремстрой», недобросовестность которых налоговым органом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «Юнипрофсервис», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИФНС России по г. Волжскому о том, что передача результатов работ от ЗАО «Регион Строй Монтаж» заказчику — ТСЖ «Квартал 122» ранее принятия данных работ у субподрядчика - ООО «Юнипрофсервис», свидетельствует о формальном характере заключенного между налогоплательщиком и ООО «Юнипрофсервис» договора.

Как верно указал суде первой инстанции, такой порядок принятия и сдачи выполненных работ является  общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, поскольку позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком.

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на незначительные суммы налогов, исчисленных ООО «Юнипрофсервис» к уплате, инспекция не принимает во внимание налоговую базу, заявленную контрагентами в декларациях по НДС, налогу на прибыль.

Так, ООО «Юнипрофсервис» в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года указана налоговая база 689 357 руб., в то время как сумма от реализации выполненных работ в адрес ЗАО «Регион Строй Монтаж» в 4 квартале 2010 года составила 518 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что сумма от реализации выполненных работ в его адрес включена ООО «Юнипрофсервис» в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылался на приговор Волжского городского суда от 06.05.2014 по делу № 1-349/2014 в отношении директора ООО «РоверКЛАН» Лыженко Натальи Владимировны.

По мнению инспекции, указанный приговор подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Юнипрофсервис», а также факт неосуществления ООО «Юнипрофсервис» финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ИФНС России по г. Волжскому обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Волжским городским судом установлено использования директором ООО «РоверКЛАН» Лыженко Н.В. в 4 квартале 2011 года реквизитов ООО «Юнипрофсервис» при отсутствии первичной документации на поставку товара и факта, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юнипрофсервис». Между тем, судом не установлен факт передачи реквизитов данного контрагента с согласия его должностных лиц, с целью получения материальной выгоды, равно как и не установлен факт осуществления подобного рода деятельности ООО «Юнипрофсервис» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами, в том числе с ЗАО «Регион Строй Монтаж».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что приговор Волжского городского суда от 06.05.2014 по делу № 1-349/2014 не содержит выводов о неосуществлении ООО «Юнипрофсервис» финансово-хозяйственной деятельности с даты постановки на учет с иными контрагентами, в том числе с ЗАО «Регион Строй Монтаж».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Юнипрофсервис», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ЗАО «Регион Строй Монтаж» должной степени осмотрительности при выборе ООО «Юнипрофсервис» в качестве контрагента.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении договора с ООО «Юнипрофсервис»и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений ЗАО «Регион Строй Монтаж» и ООО «Юнипрофсервис» соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года  по делу № А12-2519/2015 в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 № 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу «Регион Строй Монтаж» налога на прибыль в сумме 3 847 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 036 358 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 769 425 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 744 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 068 495 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 695 184 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 № 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу «Регион Строй Монтаж» налога на прибыль в сумме 3 847 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 036 358 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 769 425 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 744 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 068 495 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 695 184 руб. отказать.

В остальной