Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-2519/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Фобос».

 Учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко Сергей Михайлович, с 02.05.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев Александр Викторович.

Из протокола допроса Матвеева А.В. следует, что ООО «Теплострой» было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО «Теплострой» никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось.

Из информации, полученной ИФНС России по г. Волжскому от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске, 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Теплострой» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплострой», ООО «Технологии строительства» инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие ООО «Теплострой», ООО «Технологии строительства» в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО «Нот».

Инспекцией установлено, что ООО «Нот» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Из полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО «Нот» Баженова О.Г., следует, что ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» на основании договоров поручения осуществляли для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение, самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО «Нот» составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975  Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ЗАО «Регион Строй Монтаж» с ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» и ООО «Нот» инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ЗАО «Регион Строй Монтаж» на расчетный счет ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», которые в свою очередь направляли их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц как возврат потребительского займа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Теплострой» в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации «Строительный комплекс Волгоградской области», ООО «Технологии строительства» - членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная строительная ассоциация».

ИФНС России по г. Волжскому в рамках налоговой проверки опрошены лица, указанные в документах, представленных ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой» в саморегулируемые организации для получения разрешительных документов.

Из пояснений Брюхина В.А., Иванова П.Д., Глуховского С.С., Задорнова Н.В., Рябова А.Л. следует, что указанные лица между собой не знакомы, в трудовых отношениях с ООО «Теплострой» не состояли, не предоставляли свои персональные данные и документы (паспорт, документы об образовании, трудовую книжку) для оформления допуска к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Опрошенные налоговым органом Петров Ф.А., Токарев В.А., Крюков И.Н., Корешков С.В. отрицали факт трудовых отношений с ООО «Технологии строительства», а также факт предоставления данному обществу каких-либо сведений или документов для последующей передачи саморегулируемой организации с целью оформления разрешительной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ЗАО «Регион Строй Монтаж».

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Регион Строй Монтаж» не вело с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ЗАО «Регион Строй Монтаж» не истребовались и не проверялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства» в установленном законом порядке, налогоплательщиком не представлены.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО «Теплострой», ООО «Технологии строительства» и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу №А12-31130/2012, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу № А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу № А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу № А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А12-1984/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А12-44788/2014.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой», фактически выполнены и приняты заказчиками, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой».

Доводы заявителя о недостаточности штатных работников для выполнения всего объема работ также не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами, поскольку не исключают возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Регион Строй Монтаж» о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2014 № 15-14/25 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ЗАО «Регион Строй Монтаж» с контрагентом ООО «Юнипрофсервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Юнипрофсервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 06.10.2010. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данного общества является Грибанов Д.А.

31.10.2012 ООО «Юнипрофсервис» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГротескоГрупп».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Юнипрофсервис» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО «УниверсалГруп», отрицает свою причастность к деятельности данной организации. 

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Регион Строй Монтаж» и ООО «Юнипрофсервис».

Допрошенный в ходе налоговый проверки Грибанов Д.А. подтвердил участие в создании ООО «Юнипрофсервис» за вознаграждение, при этом пояснил, что какого-либо участия в деятельности данного общества не принимал.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Грибанова Д.А., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Юнипрофсервис»,