Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-2519/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2519/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2015, Ключкина А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2015, представителей закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж» Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 05.08.2014, Мариной Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-2519/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, ОГРН 1063435019064, ИНН 3435076392)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения от 10.09.2014 № 15-14/25,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Регион Строй Монтаж» (далее – ЗАО «Регион Строй Монтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2014 № 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.09.2014 № 15-14/25, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ЗАО «Регион Строй Монтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Регион Строй Монтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.07.2014 № 15-14/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

10.09.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-14/25, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 482 165 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 325 761 руб., налог на прибыль в сумме 3 934 918 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 148 385 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО «Регион Строй Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2014 № 1056 решение инспекции от 10.09.2014 № 15-14/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.09.2014 № 15-14/25 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Регион Строй Монтаж» и его контрагентами ООО «Юнипрофсервис», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительные работы на основании договоров подряда, для выполнения которых привлекал в качестве субподрядчиков, в том числе ООО «Юнипрофсервис», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Юнипрофсервис», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО «Юнипрофсервис», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ЗАО «Регион Строй Монтаж», подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Юнипрофсервис», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Юнипрофсервис», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ данными юридическими лицами.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагентов ООО «Теплострой», ООО «Технологии строительства».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Империя» (Республика Татарстан).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО «Технологии строительства» составляла 1 человек – руководитель Новоженина И.В.

По данным инспекции, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Технологии строительства» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО «Технологии строительства» в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО «Технологии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии строительства». Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии строительства», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Теплострой» с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 02.07.2013 снято с учета в связи с прекращением