Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А06-12361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гонорара в сумме 58 827 руб. 40 коп. и возвратило подписанный акт от 15.09.2014 на сумму 58827 руб. 40 коп., акт от 30.06.2014 г. на сумму 92 577 руб. 40 коп. возвращен в адрес адвокатского бюро неподписанным.

В гарантийном письме исх. № 13 от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эрам» гарантировало произвести оплату оказанных услуг АБАО «СиП», согласно акту от 15.09.2014 на сумму 58 827 руб. 40 коп. по договору № 26-13 от 05.06.2013  в течении трех дней с момента поступления возмещения денежных средств на р/счет по исполнительному листу № 006250114 от 12.09.2014.

Учитывая, что в акте от 15.09.2014 сторонами определен объем выполненных исполнителем дополнительных услуг по взысканию судебных издержек по делу А06-8574/2013, а также согласована их стоимость в размере 58 827 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг на указанную сумму доказанным.

Доказательств оплаты дополнительных юридических услуг в сумме 58 827 руб. 40 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Эрам» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 58 827 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, в сумме 58 827 руб. 40 коп.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб. за период с 11.11.2014 по 10.02.2015, исходя из учетной ставки в размере 8,25 %. В пунктах 5, 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, адвокатским бюро направлено в адрес ответчика требование исх. № 74 от 05.11.2014 об оплате задолженности в течении трех дней с момента получения настоящего требования. Согласно почтовому уведомлению указанное требование получено обществом 07.11.2014. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате дополнительных услуг наступил 10.11.2014.

Период начисления процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по оплате дополнительных юридических услуг составляет 58 827 руб. 40 коп., проценты следует начислять на указанную сумму. Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, который составил 1213 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрам» не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Удовлетворяя требование неимущественного характера по первоначальному иску об истребовании исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При исследовании материалов дела А06-8574/2013 судом первой инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрам», на основании доверенности от 11.06.2014., Слугин В.В. получил исполнительный лист № 006250114 от 12.09.2014 по делу № А06-8574/2013 на взыскание с Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрам» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-8574/2013, в сумме 235 309, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из вышеприведенных положений следует, что исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению лица взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует их вышеприведенной переписки сторон, исполнительный № 006250114 от 12.09.2014 не был передан взыскателю, поскольку им не исполнены обязательства по оплате юридических услуг.

Однако, неисполнение заказчиком обязательств по договору оказания юридических не является основанием для удержания представителем исполнительного документа, выданного в пользу представляемого. При этом, ответчик вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Адвокатское бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» не представило доказательств наличия правовых оснований для владения исполнительным документом, выданным в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрам».

Как следует из материалов дела, истец не согласился с предложением ответчика, изложенным в письме исх. № 76 от 18.11.2014 об уступке адвокатскому бюро права требования по исполнительному листу.

На основании представленных доказательств, установив факт незаконного удержания ответчиком исполнительного листа, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Эрам» и наличие данного документа у ответчика, суд счел исковые требования об истребовании исполнительного листа подлежащими удовлетворению.

Довод Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, не принимается во внимание, поскольку возврат исполнительного листа произведен после вынесения обжалуемого решения.

Оспаривая дополнительное решение по делу А06-12361/2014 от 22 мая 2015 года, Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное постановление, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований по делу А06-12361/2014.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, учитывая то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным им статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил вопрос о зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в дополнительном решении.

Оснований для отмены дополнительного постановления по делу А06-12361/2014 от 22 мая 2015 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года и дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу № А06-12361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина