Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А06-12361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 6 сентября 2013 года подтверждается окончательными судебными актами по делам №А57-20721/2013 и А57-4167/2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, в разделе 2 стороны определили перечень оказываемых услуг по пяти этапам и стоимость этих услуг в зависимости от вида оказываемых услуг.

Факт оказания услуг по первым четырем этапам сторонами не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ.

Акт на оказание услуг по пятому этапу, а именно на оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, сторонами не составлялся. Как установлено судом первой инстанции, такие услуги не были оказаны, поскольку судебные акты по делу А06-8574/2013 не обжаловались в суд кассационной инстанции.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по пятому этапу – оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 120 000 руб. и оплаченные истцом денежные средства за данный вид услуг не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Адвокатское бюро Астраханской области «Ллугин и Партнеры» ссылается на пункт 4.11 договора, согласно которому, в случае отказа противной процессуальной стороны от дальнейшего обжалования, вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а равно обжалования судебного акта вынесенного судом апелляционной инстанции не порождает у исполнителя обязанности по возврату оплаченной доверителем юридической помощи предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.11 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны поставили обязанность доверителя по оплате оказанных ему юридических услуг в зависимость от итогового судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 спорного договора стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме, что не противоречит правилам 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг на сумму 120 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску обоснованно. 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из условий договора № 26-13 от 05.06.2013, в пункте 3.2.6 стороны предусмотрели дополнительное оказание юридических услуг, в зависимости от вынесенного окончательного судебного акта, разрешающего дело по существу, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, а также осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая, что обязанность оплаты вознаграждения за оказанные услуги и размер вознаграждения поставлены в зависимость от принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пришел к выводу, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А06-8574/2013 общество с ограниченной ответственностью «Эрам» 19.06.2014  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 370 309 руб. 60 коп., из которых 360 000 руб. стоимость юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, 10 309 руб. 60 коп., расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 по делу А06-8574/2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрам» взысканы судебные расходы в размере 370 309 рублей 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу А06-8574/2013 определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014  изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрам» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрам» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А06-8574/2013, в сумме 235 309 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрам» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Между сторонами договора № 26-13 от 05.06.2013 подписан акт от 15.09.2014 выполненных работ (оказанных услуг)  на сумму 58 827 руб. 40 коп., из которого следует, что исполнителем выполнена юридическая помощь по договору: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 6 по Астраханской области по делу А06-8574/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрам» о взыскании судебных издержек с МИФНС № 6 по Астраханской области; 09.09.2014 осуществлено личное представление интересов доверителя в судебном заседании (с использованием систем видео-конференц связи).

В акте сторонами согласовано, что договорная цена выполненных работ складывается следующим образом: согласно п.п. 3.2.6 договора «в случае удовлетворения требований по заявлению о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, 25 % от взысканной суммы подлежат выплате исполнителю». В соответствии с вынесенным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 12.09.2014  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрам» взысканы судебные расходы в размере 235 309 руб. 60 коп. Таким образом , 25 % от взысканной суммы (235 309 руб. 60 коп.) составляет 58 827 руб. 40 коп.

Указанный акт подписан со стоны доверителя – генеральным директором Жалпаковой Д.Ю., со стороны исполнителя – Управляющим партнером – Слугиным В.В.

Также в материалы дела представлено требование исх. № 74 от 05.11.2014 г. в котором, адвокатское бюро просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 58 827 руб. 40 коп. и направляет акты выполненных работ от 30.06.2014 года и 15.09.2014 г. Кроме того, указано, что исполнительный лист серии АС № 006250114 от 12.09.2014 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А06-8574/2013 , в сумме 235 309 руб. 60 коп., будет находится у исполнителя, вплоть до исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 58 827 руб. 40 коп.

В письме исх. № 12 от 12.11.2014 общество согласилось с размером