Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-11144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Город Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-11144/2013 вплоть до вынесения постановления суда кассационной инстанции, заканчивающего рассмотрение дела по существу (п.1.1 договора № 0267/2014 от 10 ноября 2014 года).

За услуги, указанные в п. 1.1 договора № 0267/2014 от 10 ноября 2014 года, заказчик обязался оплатить исполнителю 32 000 руб. (п. 3.1 договора № 0267/2014 от 10 ноября 2014 года).

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № 153 от 16 ноября 2014 года на сумму 30 000 руб. (л.д.143) и

В подтверждение расходов за проживание в гостинице «Волга» в г. Казани представлены счет № 87354 от 27 ноября 2014 года на имя Мигунова Д.А. на сумму 1 950 руб. (т.5 л.д.148) и платежное поручение № 156 от 24 ноября 2014 года на сумму 3 400 руб. (л.д.144).

Соглашением № 6 от 27 ноября 2014 года, заключенным между ЖСК «Гигант» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым Д.А., денежные средства в размере 1 450 руб. уплаченные по платежному поручению № 156 от 24 ноября 2014 года зачтены в счет оплаты услуг по договору № 0267/2014 от 10 ноября 2014 года (т.5 л.д.145).

В подтверждение транспортных расходов по маршруту Саратов - Казань представлен проездной документ КМ2010242 935334 на имя Мигунова Д.А. на сумму 1 965,70 руб. В подтверждение транспортных расходов по маршруту Казань - Саратов представлен проездной документ КМ2010242 935335 на имя Мигунова Д.А. на сумму 1965,70 руб. (т.5 л.д.148).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Гигант» в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, значительный объем и сложность по предмету доказывания, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции с учетом критерия разумности определил соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Суд счел подлежащим взысканию с ответчика 5 881,40 руб. - в счет возмещения судебных издержек на проезд, а также на проживание представителя в гостинице.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, считая разумной сумму в размере не более 15 000 руб. При  этом ответчик полагает, что дело не может быть отнесено в категории сложных, поскольку в арбитражном суде Саратовской области уже было вынесено решение по аналогичному делу № А57-9004/2013 в связи с чем, представитель истца не затратил большого количества времени на подготовку необходимых документов, а доводы типичны для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции  приняты платежные документы, подтверждающие судебные расходы по  ведению дела в суде кассационной инстанции в сумме 31 450 руб. Из определения суда не следует, что суд уменьшил судебные расходы по кассационной инстанции на 1 450 руб., считая их в указанной части превышающими разумные пределы. Кроме того, сумма расходов 1 450 руб. на представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции включена судом первой инстанции в сумму 5 881,40 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подлежат взысканию с ответчика фактически понесенные расходы  по оплате услуг представителя в размере 81 450 руб. по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ЖСК «Гигант».

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не опровергнуты заявителем жалобы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Саратовской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не обоснована и не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные расходы чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в счет оплаты стоимости услуг представителя в размере 81 450руб., из которых по 25 000 руб. за первую и апелляционную инстанции и 31 450 руб. - за кассационную инстанцию.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 81 450 руб.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аналогичное дела № А57-9004/2012, однако в рамках данного дела суд отнес его к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов являются не единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств прямо их опровергающих не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, отмены судебного акта либо его изменения.

Что касается расходов на проживание и транспортные расходы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение расходов за проживание в гостинице «Волга» в г. Казани представлены счет № 87354 от 27 ноября 2014 года на имя Мигунова Д.А. на сумму 1 950 руб. (т.5 л.д.148) и платежное поручение № 156 от 24 ноября 2014 года на сумму 3 400 руб. (л.д.144).

Соглашением № 6 от 27 ноября 2014 года, заключенным между ЖСК «Гигант» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым Д.А., денежные средства в размере 1 450 руб. уплаченные по платежному поручению № 156 от 24 ноября 2014 года зачтены в счет оплаты услуг по договору № 0267/2014 от 10 ноября 2014 года (т.5 л.д.145).

Из чего следует, что истцом подтверждены расходы за проживание в гостинице на сумму 1 950 руб. и указанная сумма подлежит возмещению, как реально понесенная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с суммой взыскиваемых транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов по маршруту Саратов - Казань представлен проездной документ КМ2010242 935334 на имя Мигунова Д.А. на сумму 1965,70 руб. В подтверждение транспортных расходов по маршруту Казань - Саратов