Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-5525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 64:13:140503:64.

Поскольку разработка горного отвода истцом не производилась, то у истца не возникло и не могло возникнуть права собственности на щебень, соответственно, данное право не могло быть нарушено ответчиком.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как видно из представленных сторонами доказательств, земельный участок с кадастровым номером 64:13:140503:64 предоставлен на праве аренды истцу 10 апреля 2013 года, поставлен на кадастровый учет 31 января 2013 года.

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя, недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. При этом земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

При  этом  Земельный  кодекс  Российской  Федерации    лицензию  на   право     пользования     недрами    не относит   к документам,    предоставляющим  право   пользования    земельными    участками.

Обязанность    по  оформлению     права    пользования     земельным  участком  возникает  одновременно      с предоставлением     лицензии  на право     пользования    недрами. Пользование  землей    без   правоустанавливающих     документов     земельным     законодательством    не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность получения соответствующего земельного участка для проведения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, т.е. на основании правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, поскольку предоставление земельного участка является последующей процедурой по оформлению права недропользования.

Пользование земельными участками без правоустанавливающих документов земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, доводы истца о том, что обязанность недропользователя получить отвод земельного участка до начала проведения определенных работ по недропользованию законом не установлена, и об отсутствии запрета на осуществление работ по недропользованию до оформления отвода земельного участка, не основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, ООО  «Альянс-Недра»  не были предприняты меры для получения прибыли от использования принадлежащего ему горного отвода в границах земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64 и не сделаны с этой целью соответствующие приготовления. Из имеющихся  в материалах  дела  документов нельзя сделать вывод о намерении истца проводить соответствующие работы по разработке месторождения полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 64:13:140503:64 в границах горного отвода ООО «Альянс- Недра» ранее 2013 года, и, как следствие, получать от данного вида деятельности прибыль посредством переработки добытой горной массы, производства из нее товарного щебня с последующей его реализацией в указанный период.

При  этом  в материалах  дела   не  представлено  доказательств  того,  что   имея возможность и право на пользование имуществом (извлечения прибыли из него), истец указанное право не реализовал именно вследствие того, что данное имущество использовалось другим лицом (в данном случае ответчиком), а ответчик в результате этого приобрел имущество (получил какой-либо доход). Содержащийся в исковом заявлении довод о невозможности для истца разрабатывать месторождение по причине препятствования этому со стороны ответчика ничем не подтвержден, и даже если бы это было и так, истец вправе был требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, в том числе в судебном порядке, доказательств чего в дело не представлено

На  основании  вышеизложенного    доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  ООО «Альянс-Недра»   является  обладателем   лицензии    на право     пользования  недрами   с 2003   года  и  имеет     исключительное     право     осуществлять    в границах     предоставленного    горного     отвода     пользование    недрами,  основаны на  ошибочном толковании закона,  поскольку   спорное  имущество     истцу не  принадлежит.

Суд  апелляционной   инстанции   считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требований ООО  «Альянс-Недра»  в части взыскания с ООО «РосЩебСтрой» ущерба   в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, до  2013 года, то есть до   момента    предоставления   земельного  участка,  расположенного    над  горным    отводом, у    истца    отсутствовала    законная    возможность    производить    добычу    полезных  ископаемых в границах спорного горного отвода.

Размер неполученной выгоды суд также полагает недоказанным, поскольку со стороны истца не представлено доказательств факта наличия у него в собственности имущества указываемой им стоимости, а также возможности наличия у него подобного права и его умаления в результате действий ответчика.

В апелляционной жалобе    ООО  «Альянс-Недра»  указывает  на    реальную    возможности    добыть    горную  массу   в объеме 89654 куб.м. в твердом   теле,  переработать     в товарный   щебень    и реализовать    его  в период    с 2013  по  2014   года. Однако   представленные    в материалы дела   документы    подтверждают,    что  в спорный период    вся  техника   и человеческие  ресурсы истца были задействованы    в разработке    другой  части    горного    отвода.   Доказательств  того,  что     истец  располагал     ресурсами  для  разработки   двух    участков    одновременно  в материалы  дела  не представлены.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ООО «РосЩебСтрой»   в пользу   ООО «Альянс-Недра»   убытков  в форме  упущенной  выгоды    в размере  11 639  293,04  руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как  следует  из  материалов  дела, истец считает, что ответчик совершил противоправные действия в виде добычи горной массы с горного отвода истца в период с 2007 года по 2012 год, негативные последствия от данных противоправных действий возникли у ООО «Альянс-Недра» только в период с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года, поскольку именно в этот период у истца появилась возможность реализовать свое право на разработку горной массы в границах горного отвода Общества «Альянс-Недра» на земельном участке с кадастровым номером 64:13:140503:64.

Вместе с тем, являясь владельцем лицензии и надлежащим образом исполняя условия Соглашения об условиях недропользования в пределах Чапаевского месторождения карбонатных пород (участок южный и северный), истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права в 2007 году, поскольку ежегодно обязан контролировать числящиеся на его балансе запасы и ежегодно представлять в территориальный геологический фонд отчетный баланс запасов (форма 5-гр).

Более того, пунктом 3.8. Соглашения об условиях недропользования в пределах Чапаевского месторождения карбонатных пород (участок южный и северный), которое является приложением и неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами серии СРТ № 00722 ТЭ от 26.03.2003 года, на истца возложены функции координатора пользования недрами Чапаевского месторождения карбонатных пород с целью обеспечения согласованной технологической схемы отработки месторождения, исключающей нерациональное использование недр.

На основании пункта 8.1. данного Соглашения при получении лицензии истец наделяется всеми правами и несет всю ответственность как пользователь недрами в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов Саратовской области.

В силу пункта 8.2 Соглашения, как владелец лицензии, истец обязан вести учет числящихся на его балансе запасов и ежегодно представлять в территориальный геологический фонд отчетный баланс запасов (форма 5-гр).

До  2013 года ООО «Альянс-Недра» не вело надлежащего учета числящихся на его балансе запасов, поскольку, только в 2013 году им была замечена разработка горного отвода проведенная ответчиком, который он был намерен разрабатывать.

Однако,  материалами дела не подтверждено, что истец принял все зависящие от него меры, направленные на уменьшение убытков. Именно в 2007 году у истца имелась возможность в судебном порядке требовать от ответчика устранения нарушения его прав в случае, если таковые имелись.

Таким образом,  суд  первой  инстанции  правомерно    пришел  к  выводу  о  том,  что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, применительно к статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части требований истца об обязании ответчика произвести работы по рекультивации земельного участка суд первой  инстанции    правомерно  указал  на то,  что   поскольку горноотводным актом к лицензии на право пользования недрами СРТ-00722-ТЭ от 26.03.2003 года обязанность по приведению участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для их дальнейшего использования