Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-34289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»  несет как работодатель в трудовых отношения со своими работниками. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

     Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

     Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения работ по спорным контрактам.

     Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     К условно-постоянным расходам отнесены заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, помещений, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы.

     Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

     В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 395039 руб. 23 коп. следует отказать.

     Пунктами 11.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств банковской гарантией Коммерческого банка «Русский ипотечный банк».

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

     Банковская гарантия является односторонней сделкой и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств банковская гарантия не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке.

     В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

     Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

     При заключении спорных контрактов, во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, ответчику были переданы банковские гарантии от 2 декабря 2013 года № 0109118, от                            6 декабря 2013 года № 0209118, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» по договорам о выдаче банковской гарантии от  2 декабря 2013 года № 0109118, от 6 декабря                      2013 года № 0209118. Материалами дела подтверждено, что истец (принципал) выплатил гаранту 1480904 руб. 33 коп.  за предоставление банковских гарантий.

      Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения муниципального заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципальных контрактов. В связи с тем, что по вине муниципального заказчика, который не оказал содействие подрядчику в выполнении работ и не исполнил встречные обязательства по контрактам, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» не смогло выполнить работы и получить прибыль, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1480904 руб. 33 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года по делу № А40-57372/14.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контрактов, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 1480904 руб. 33 коп., в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в указанном размере.

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                       2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34289/2014 отменить.

     Расторгнуть муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в                          г. Котельниково (№№ 1, 2)» «под ключ», расположенного в г. Котельниково,                 пос. Дубовая роща, кварталы №№ 17, 43 от 12 декабря 2013 года № 32/13, от                        9 декабря  2013 года № 28/13.

     Взыскать с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405974811, ИНН  3413500064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) 1480904 руб. 33 коп. убытков, возникших в результате получения банковских гарантий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в г. Котельниково (№№ 1, 2)» «под ключ», расположенного в г. Котельниково, пос. Дубовая роща, кварталы №№ 17, 43 от 12 декабря 2013 года № 32/13, от 9 декабря 2013 года № 28/13, а также в возмещение судебных расходов 29071 руб. 48 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2368 руб.       26 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Во взыскании 395039 руб. 23 коп. убытков отказать.

     Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» 12780 руб. 18 коп. за проведение экспертизы.

     Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) 37219 руб.                 82 коп. излишне уплаченных платежным поручением от 26 декабря 2014 года                    № 585 за проведение экспертизы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      Н.А. Клочкова