Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-34289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

     Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

     В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года                 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

     В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Нарушение заказчиком взятых на себя обязательств по контрактам послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

     Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В пункте  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

     В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

     В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

     Предложение подрядчика к заказчику о расторжении муниципальных контрактов от 9 декабря 2013 года № 28/13, от 12 декабря 2013 года № 32/13 было заявлено в письмах от 20 августа 2014 года № 110, № 111, которые были направлены в адрес ответчика 22 августа 2014 года, ответ на письма предлагалось направить в срок до 19 сентября 2014 года.

     Истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-42118/2014, по делу № А12-42119/2014 по искам Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 9 декабря 2013 года № 28/13, от 12 декабря 2013 года № 32/13 установлено, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» отсутствует как таковая просрочка сроков выполнения работ по спорным муниципальным контрактам, т.к. подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, тогда как заказчик своевременно не предоставил подрядчику площадку под строительство и не предоставил откорректированную проектную и рабочую документацию по объекту.

     Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Факт нарушения заказчиком взятых на себя обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42118/2014, по делу № А12-42119/2014, в связи с чем, требование истца о расторжении спорных муниципальных контрактов подлежат удовлетворению.

     Доводы ответчика о том, что спорные контракты расторгнуты по соглашению сторон от 28 апреля 2014 года,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

     Заказчик представил в суд первой инстанции два соглашения от 28 апреля 2014 года о расторжении муниципальных контрактов от 9 декабря 2013 года № 28/13 и от 12 декабря 2013 года № 32/13.

     Истец обратился с заявлением о фальсификации представленных соглашений от 28 апреля 2014 года, в связи с чем, определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Волгоградской области.

     В заключении эксперта от 20 февраля 2015 года № 134/03-3 установлено, что соглашения от 28 апреля 2014 года о расторжении муниципальных контрактов   от 9 декабря 2013 года № 28/13 и от 12 декабря 2013 года № 32/13 являются копиями документов, оригинал которых не содержит оттиска печати Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, числа даты «28» и подписи от имени Кудинова В.В., данные реквизиты непосредственно нанесены на копии указанных документов, изображения подписей от имени Хатулева А.В., изображения печатей в графе подрядчик выполнены способом струйной печати. Соглашения от 28 апреля 2014 года со всеми имеющимися на них реквизитами посредством электронной связи не могли быть переданы.  Аналогичные пояснения в письменном виде дал эксперт суду апелляционной инстанции.

     В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.      

     Истец факт направления указанных соглашений в адрес ответчика посредством электронной связи отрицает. Подлинники соглашений о расторжении муниципальных контрактов от 28 апреля 2014 года суду не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что муниципальные контракты от 9 декабря 2013 года № 28/13, от 12 декабря 2013 года № 32/13 расторгнуты между сторонами в добровольном порядке путем подписания соглашений о расторжении таких контрактов от 28 апреля 2014 года.

     Согласно части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы своим работникам, оплатой коммунальных услуг, аренды нежилого помещения, уборки офисного помещения, командировочных расходов,  являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

     Указанную позицию заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

     Расходы на оплату труда работников