Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-10650/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10650/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Астраханской области», ОГРН 1033000805452, ИНН 3015034858 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу № А06-10650/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Астраханской области», ОГРН 1033000805452, ИНН 3015034858 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене в части представления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 13 октября 2014 года № 25-04-08-70/46,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Астраханской области» (далее – заявитель, Военный комиссариат Астраханской области, учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 3, 15, 17, 24 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, финансовый орган) № 25-04-08-70/43 от 13 октября 2014 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Военный комиссариат Астраханской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Военный комиссариат Астраханской области представил письменные пояснения по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91527, 91528 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 29 июня 2015 года – 30 июня 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Военный комиссариат Астраханской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 июня 2014 года № 53 ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в отношении Военного комиссариата Астраханской области проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой 08 августа 2014 года составлен акт проверки.

13 октября 2014 года ТУ Росфиннадзора в Астраханской области вынесено представление № 25-04-08-70/43 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В п. 3 представления указано, что в нарушении п. 9, азб. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, установлены излишки материальных ценностей общей стоимостью 41 651 660 руб.

В п. 15 представления указано, что в нарушение ст. 162, ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено принятие бюджетных обязательств по КБК 187 02012026700244 222 на сумму 134 310 руб. сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В п. 17 представления указано, что в нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на 2012 год, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на 2013 год, п.п. 3, 7, 8, 202-206, 254-258, 276, 295-299 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, п. 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, установлены искажения бюджетной отчетности в части данных отчета о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121) по строке 321 по состоянию на 01 января 2013 года в сумме 17 787 230 руб., по состоянию на 01 января 2014 года в сумме 17 493 080 руб.

В п. 24 представления указано, что в нарушение ст.ст. 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено заключение государственных контрактов на оплату транспортных услуг с изменениями условий контракта, которые не были предусмотрены конкурсной документацией на общую сумму 2 326 650 руб.

Не согласившись с представлением ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в части выше указанных пунктов и  полагая, что оно затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Военный комиссариат Астраханской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель допустил нарушения норм бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В силу п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н утвержден «Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее Регламент).

В соответствии с п. 122 и п. 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Представление является ненормативным правовым актом, издается в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления).

Оспариваемое представление обязывает ФКУ «Военный комиссариат» совершить определенные действия, связанные с осуществляемой Учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением и др.

В п. 3 представления указано, что в нарушении п.9, азб. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, установлены излишки материальных ценностей общей стоимостью 41 651 660 руб.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности п. 3 оспариваемого представления, исходит