Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А06-2233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО «Глобал» при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из материалов дела следует, что цена товаров, поставленных по № 10311020/100113/0000041, № 10311020/110113/0000064, № 10311020/280113/0000293, № 10311020/180213/0000658, № 10311020/040313/0000899, № 10311020/210313/0001225, указанная в приложениях к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсах, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсах, соответствуют таким признакам, содержащимся в контрактах и приложениях к ним.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обоснованность действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимость товаров, оформленных по ДТ № 10311020/100113/0000041, № 10311020/040313/0000899, была предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области в рамках дел № А06-2227/2014, № А06-2228/2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (далее – ООО «Отвозим точка ком») о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

 Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делам № А06-2227/2014, № А06-2228/2014 установлен факт представления при таможенном оформлении всех необходимых документов, отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311020/100113/0000041, № 10311020/040313/0000899, ввезенных на основании контракта от 01.03.2012 № 2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО «Глобал» таможенных платежей в размере 831 378,20 руб. не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО «Глобал» в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей, являются КТС и платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, поскольку доказательств обоснованности корректировки таможенной стоимости товара Астраханской таможней не представлено.

Непредставление заявителем форм КТС с указанием сумм, подлежащих возврату, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующие документы Астраханской таможней не составлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением  об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО «Глобал» без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня настаивает на непредставлении обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, а именно доказательств излишней уплаты таможенных платежей.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Настаивая на непредставлении обществом доказательств обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган указывает, что в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/100113/0000041, № 10311020/040313/0000899 ООО «Глобал» представлены инвойсы, в которых не выделены отдельными позициями расходы, связанные с транспортировкой до г. Астрахани, погрузо-разгрузочными работами в порту назначения, не подтверждена оплата страхования груза, не представлены извещения об отгрузке товара в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта от 01.03.2012 № 2, не представлены сведения об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы Астраханской таможни несостоятельными.

Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/100113/0000041, № 10311020/040313/0000899 была предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области в рамках дел № А06-2227/2014, № А06-2228/2014 по заявлениям ООО «Отвозим точка ком» о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей. В ходе рассмотрения указанных дел суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении таможенным брокером - ООО «Отвозим точка ком» всех необходимых документов в обоснование заявленной при декларировании таможенной стоимости и необоснованности ее корректировки таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обычаями торгового оборота выделение в инвойсе оплаты стоимости перевозки груза не предусмотрено.

Обязанность по оплате страхования в соответствии с условиями поставки - CFR-Астрахань (Инкотермс-2000) возлагается на продавца.

Пункты 4.1., 4.2. контракта от 01.03.2012 № 2 не исключают возможность извещения в устной форме, в связи с чем представление извещений в письменном виде не может быть признано обязательным.

Довод Астраханской таможни об отсутствии доказательств оплаты товара также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты поставленного товара отражен в представленной обществом ведомости банковского контроля (т. 4, л.д. 46-50).

Кроме того, согласно пункту 9.1. контракта от 01.03.2012 № 2 контракт действует в течение пяти лет со дня его подписания, все взаимные расчеты должны быть завершены 01.03.2017.

Следовательно, до указанного периода возможна отсрочка платежа по указанному контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Астраханская таможня указала, что инвойсы в рамках произведенной поставки товара, оформленного по ДТ № 10311020/100113/0000041, № 10311020/040313/0000899, выставлены не продавцом - фирмой PAASAND COMMERCIAL DEVELOPMENT СО. (Исламская республика Иран), а иным лицом, что не позволяет отнести