Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-25157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транзитный характер не подтвержден доказательствами.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

При отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, как в дальнейшем его контрагент будет распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Проверкой установлено, что лифтовое оборудование было фактически привезено и установлено ООО «Лифткомплекс» как подрядчиком заказчику, что свидетельствует о существовании реальных хозяйственных операций между ООО «Лифткомплекс» и ООО «МегаПром».

Кроме того, в обосновании недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО «МегаПром» являлся Сушков А.И.

При визуальном сравнении подписи в представленных налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента, инспекция пришла к выводу о том, что подписи выполнены не Сушковым А.И., а другим неустановленным лицом.

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в исследуемых документах от имени Сушкова А.И. выполнены иным неустановленным лицом.

Экспертиза проводилась без экспериментальных подписей руководителя ООО «МегаПром» А.И. Сушкова.

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных документах выполнены не Сушковым А.И., а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО «Лифткомплекс» и его контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания документов, оформленных от имени ООО «МегаПром», не Сушковым А.И., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, согласно протоколу допроса № 1373 от 28.04.2014 Синявского Владимира Сергеевича, работающего в ООО «Лифткомплекс» с 07.06.2010г. по 29.02.2012г. в должности начальника маркетинга, установлено, что в его обязанности входил поиск перевозчиков по маршруту г. Могилев – г. Саратов. Свидетель показал, что в организации ООО «Лифткомплекс» имелся перечень перевозчиков, с которыми осуществлялось постоянное сотрудничество. Перевозкой груза из г. Могилева занимались одни и те же перевозчики – белорусские и смоленские. Про организацию ООО «МегаПром» свидетель ничего пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса Марченко Леонида Яковлевича, собственника транспортного средства МАЗ 54323 рег. номер Е197МО, установлено, что данное транспортное средство использовалось для перевозок по России. Организация ООО «МегаПром» свидетелю не знакома.

Однако показания данных свидетелей не опровергают реальности хозяйственных операций ООО «Лифткомплекс» с его контрагентом.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «МегаПпром» в качестве контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Лифткомплекс» данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем общества значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

ООО «Лифткомплекс» проанализировало сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, получило копии правоустанавливающих документов, договора с ООО «МегаПром» заключались при личном присутствии генерального директора ООО «Лифткомплекс» и руководителя организации ООО «МегаПром».

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о завышении ООО «Лифткомплекс» расходов на сумму 2 063 559 рублей и, следовательно, неправомерно доначислена сумма НДС и сумма налога на прибыль, а также пени и штрафные санкции.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует