Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-25157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившимся в отсутствии реальных хозяйственных операций с  ООО «МегаПром».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Лифткомплекс» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 28.02.2006. Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортных сооружений. Основной вид деятельности, согласно данным ЕГРН - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортных сооружений.

В проверяемом периоде, согласно договора с ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (ОАО Могилевлифтмаш»), являлся официальным дилером данного завода на территории г. Саратова. В рамках дилерского договора ОАО Могилевлифтмаш» поставляло лифтовое оборудование согласно спецификации. По мере готовности оборудования поставщик информирует об этом покупателя - ООО «Лифткомплекс». Согласно пункта 3.3 договора выборка товара производится средствами Покупателя в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления. По соглашению сторон доставка Товара может быть возложена на Поставщика с отнесением транспортных расходов на счет Покупателя.

Согласно данным проверки доставка товара в проверяемом периоде от ОАО «Могилевлифтмаш» до Заказчика производилась на основании товарных накладных (типовая форма ТН-2) и Международных товарно-транспортных накладных (СМR), в которых указывается организация перевозчик, вид и марка транспортного средства, доверенности и Ф.И.О. водителей.

Кроме того, ООО «Лифткомплекс» были заключены договоры транспортной экспедиции №14/06-11 от 14.06.2011г. и б/н от 15.03.2012г. с ООО «МегаПром» на организацию грузоперевозок по маршруту г. Могилев – г. Саратов.

Согласно представленным договорам транспортной экспедиции № 14/06-11 от 14.06.2011г. и б/н от 15.03.2012г. ООО «МегаПром», именуемый «Экспедитор» обязуется за вознаграждение, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика ООО «Лифткомплекс» автомобильным транспортом. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Условиями Договоров предусмотрена подача Заказчиком заявки в письменной форме, в которой сообщается необходимая информация о характере груза и представлением Экспедитору товарно-транспортных накладных, без которых Экспедитор груз к перевозке не принимает.

В свою очередь Экспедитор передает Заказчику письменное подтверждение принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров заказанного транспортного средства и обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и печати предприятия.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности действий ООО «Лифткомплекс» в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие проявленную им должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, деловую переписку с ООО «МегаПром», а также экспедиторские документы.

В подтверждение выполнения договорных отношений с ООО «МегаПром», что не опровергается налоговым органом, заявителем были представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, СМR.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение перевозок груза, ООО «Лифткомплекс» представило акты выполненных работ № 35, 36, 56, 57, 58, 60, 70, 81, 74, 82, 86, 87, 98, 110, 129, 126, 125, 113, 116, 115, 123, 130, 133, 143, 142, 145, 134, 132, 146, 158, 155 о выполнении услуг ООО «МегаПром».

Однако налоговый орган в ходе проверки установил, что в сопроводительных документах на поставку груза (GMR) указывался не спорный контрагент, а непосредственный собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме. Иные документы, которые составляются в рамках такой сделки, также оформляются в письменной форме.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Согласно пункту 5 указанного Порядка к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Функции экспедитора осуществляет, как правило, лицо, не являющееся перевозчиком груза, ведь непосредственно перевозка не является предметом деятельности экспедитора.

Если экспедитор оказывает услуги по перевозке лично, то он обязан передать клиенту перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, авианакладные, коносаменты и др.), подтверждающие оказание этих услуг. Стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Унифицированные формы отчета экспедитора и акта сдачи-приемки оказанных услуг не установлены, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определять форму и содержание этих документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Если для перевозки автотранспортом будут привлекаться перевозчики, то в пакет документов экспедитора включаются: отчет экспедитора, в том числе сумма вознаграждения экспедитора, копия договора, заключенного экспедитором с перевозчиком, копия ТТН, копия счета-фактуры перевозчика.

В представленных документах (CMR) указаны фактические перевозчики оборудования по маршруту г. Могилев – г. Саратов и водители, непосредственно оказывающие транспортные услуги. Данные факты подтверждены печатями и отметками Таможенных органов при пересечении границ. Каких-либо сведений об организации ООО «МегаПром» в представленных документах не содержится.

Однако на балансе ООО «Лифткомплекс» нет грузовых машин, общество заключало договора на перевозку, либо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Экспедитором далее самостоятельно от своего имени заключались договора перевозки с соответствующими перевозчиками, кроме того, экспедитор самостоятельно осуществлял все финансовые расчёты с данным перевозчиком.

На каждую поставку груза, организованную ООО «МегаПром», в подтверждение транспортных расходов во время налоговой проверки, ООО «Лифткомплекс» предоставило:

- договора транспортной экспедиции, согласно которым ООО «МегаПром» (экспедитор) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком с правом передавать права, связанные с перевозкой грузов третьим лицам, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные;

- ТН-2 накладные, с указанием договора поставки оборудования, грузоотправителя, грузополучателя, описания товара: наименование, код, количество, стоимость в российских рублях, фамилия и должность отпустившего товар, фамилия водителя, принявшего товар к перевозке, номер GMR;

 - GMR-накладные, оформленные в соответствии с правилами международной дорожной перевозки с указанием фактического перевозчика, сведений об отправителе, грузополучателе, местах погрузки и разгрузки товара, с указанием веса и количества мест;

- акты приема передачи выполненных работ к договору транспортной экспедиции с указанием даты и номера заказа, даты указания услуг, марки, номера тягача и полуприцепа, маршрута, наименование оборудования, стоимость перевозки;

- счета от ООО «МегаПром» в адрес ООО «Лифткомплекс», свидетельствующие о согласовании полученной заявки от ООО «Лифткомплекс» и об ее стоимости;

- счета-фактуры на выполнение (оказание) услуги;

- платежные поручения, подтверждающие оплату счетов по перевозке на расчетный счет ООО «МегаПром»;

- выписки банка, подтверждающие списание сумм оплаты за перевозку с расчетного счета ООО «Лифткомплекс» на расчетный счет ООО «МегаПром».

Непредставление обществом экспедиторской расписки не влечет негативных последствий, поскольку в данном случае факт оказания услуг подтверждается иными документами.

Допустимых и достаточных доказательств того, что транспортировку оборудования осуществляли иные лица, налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «МегаПром» отсутствуют имущество, транспортные средства и персонал для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации (адрес массовой регистрации), кроме того, предоставление контрагентом нулевой отчетности.

Однако инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет признан апелляционной коллегией необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Лифткомплекс» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МегаПром» носит