Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-10664/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к выводу, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности по поставке истцу качественного товара (емкости из стеклопластика У-30мЗ для хранения дизельного топлива и бензина в количестве 4-х штук), в связи с чем истец обоснованно заявил требование об отказе от исполнения договора в части поставки емкостей, равно как и требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 763 280 рублей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в  части отказа во взыскании 2 763 280 рублей подлежит отмене.

Между тем, коллегия находит правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Между тем, заявляя о взыскании убытков, в виде ущерба причиненного имуществу истца в размере  35 698 рублей и ущерба в виде причиненного в результате потерь топлива в размере 926 177, 50 рублей, истцом не представлено достаточных доказательств позволяющих прийти к выводу, что соответствующие негативные последствия явились следствием поставки некачественного товара, равно как и не представлены доказательства в подтверждение размера таких убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При распределении между сторонами судебных расходов апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от  06.08.2014 по делу №А57-10664/2013 в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) к Закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг» город Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 645401001) о взыскании денежной суммы в размере 2 763 280 рублей отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  06.08.2014 по делу №А57-10664/2013 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» город Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) денежные средства в размере 2 763 280 рублей; 30 878руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и  1 484руб. по апелляционной жалобе, а также 111 270 руб. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе, проведенной судом первой инстанции и 7561руб. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе, проведенной судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» город Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) 1454 руб. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с вызовом экспертов.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от  06.08.2014 по делу №А57-10664/2013 оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 145 000руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (414024, г. Астрахань, набережная Приволжского Затона 37/2, оф.10) за проведение экспертизы по делу №А57-10664/2013 и 5 632,2руб. в счет возмещения транспортных расходов, а всего 150 632,2руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 340 000руб., перечисленные по платежному поручению №384 от 31.10.2014.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» город Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 367,80руб., перечисленные по платежному поручению № 908 24.06.2015.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

С.В. Никольский