Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-10664/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10664/2013

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» - Ушакова Юлия Александровна, по доверенности № 35 от 22.05.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» - Шардон Елена Сергеевна, по доверенности от 20.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; Царева Валерия Михайловна, по доверенности от 20.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; Головченко Лидия Николаевна, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- эксперт Бадма-Халгаев Джангар Владимирович, паспорт обозревался.

после перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» - Ушакова Юлия Александровна, по доверенности № 35 от 22.05.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» - Царева Валерия Михайловна, по доверенности от 20.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; Головченко Лидия Николаевна, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от  06.08.2014 по делу А57-10664/2013,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский;

к Закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг» город Саратов;  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АЗКСтройИнвест», город Ставрополь,

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Мет Импеэкс», город Таганрог, Индивидуальный предприниматель Чудаков Олег Анатольевич, город Таганрог,

о взыскании денежной суммы в размере 2 763 280 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы убытков в виде ущерба причиненного имуществу истца в размере 35 698 рублей; суммы убытков в виде ущерба причиненного в результате потерь топлива в размере 926 177,50 рублей; суммы судебных расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АстДомСтрой-Инвест» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании денежной суммы в размере 2 763 280 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы убытков в виде ущерба причиненного имуществу истца в размере 35 698 рублей; суммы убытков в виде ущерба причиненного в результате потерь топлива в размере 926 177,50 рублей; суммы судебных расходы по оплате госпошлины.

Определениями 17.09.2013 года, 10.10.2013 года, 22.11.2013 года суд привлек к участию в деле №А57-10664/2013, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЗКСтройИнвест», город Ставрополь, ООО «Дон Мет Импеэкс», город Таганрог, ИП Чудаков Олег Анатольевич, город Таганрог.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Общества  с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.06.2015 произведена процессуальная замена ответчика по делу №А57-10664/2013 Закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» на Общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 1156451001740).

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал следующее

11.04.2012 г. между ООО «Астраханьнефтегаз» (ООО «АстДомСтрой-Инвест после 23.04.2013 г. в связи со сменой наименования) и ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» был заключен договор № 53/2012 (далее договор) на поставку емкостей из стеклопластика У-30мЗ для хранения дизельного топлива и бензина в количестве 4-х штук.

Товар был оплачен, что подтверждается платежными документами (платежные поручения № 743 от 04.05.2012 г., № 912 от 04.06.2012 г., № 977 от 15.06.2012 г.), и поставлен на основании накладных № 65,66 от 04.06.2012 и 20.06.2012г.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен разделом 5 договора, в котором имеется ссылка на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. №П-7 и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6. Таким образом, стороны согласовали, что кроме положений договора к взаимоотношениям сторон применяются положения вышеуказанных документов.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как гласит пункт 6 Инструкции о приемки по качеству утв. пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней и в случае обнаружения несоответствия количества, сортамента, качества поставленного товара товаросопроводительным документам Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для продолжения приемки в течении 24 часов.

Руководствуясь указанными выше положениями, представитель покупателя в момент приемки осмотрел товар и поскольку расхождения по количеству поступивших емкостей товаросопроводительным документам, а также расхождения по качеству, ввиду отсутствия явных (которые было возможно выявить в ходе приемки) дефектов не было выявлено, товаросопроводительные документы были подписаны. Следовательно, на данном этапе поставки сторонами были в полном объеме исполнены свои обязательства по договору.

В целях использования емкостей ООО «Астраханьнефтегаз» (ООО «АстДомСтрой-Инвест после 23.04.2013 г. в связи со сменой наименования) силами и средствами специализированной организации ООО «АЗКСтройДизайн», произвело монтаж приобретенных емкостей. Монтаж емкостей силами и средствами сторонней организации не противоречил положениям договора поставки и приложенным к товару технической документации, поскольку никаких особых требований к монтажу не предъявлялось. ООО «АЗКСтройДизайн» имеет соответствующие документы на проведение различных видов работ, не исключающих и проведение монтажа приобретенного оборудования. Как указано в инструкции по монтажу стеклопластиковых емкостей №ЕС 03/12, 04/12, 05/12, 06/12, подраздел 1.1. «Установка» емкости должны устанавливаться на открытых площадках и местах исключающих скопление людей, или в отдельно стоящих зданиях. Никаких специальных требований к устройству поддерживающих опор, либо фундаменту для установки емкостей Инструкция не содержит, за исключением оборудования места установки емкости таким образом, чтобы исключить возможность их опрокидывания.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из предмета договора следует, что приобретаемый покупателем товар предполагался использоваться им для хранения дизельного топлива и бензина. Таким образом, Покупатель считает, что Продавец был надлежащим образом осведомлен о целях приобретения Товара и о тех специфических требованиях, которым он должен был соответствовать.

Спустя непродолжительное время после начала эксплуатации приобретенных и смонтированных емкостей стали проявляться признаки их ненадлежащего качества, которые характеризовались обильным образованием густой жидкости. Данная жидкость образовывалась внутри емкостей предположительно от контакта внутренней поверхности емкости и топлива, находящегося в ней и регулярно извлекалась сотрудниками ООО «АстДомСтрой-Инвест» из фильтров топливораздаточных колонок на АЗС.

В дальнейшем 3 из 4-х емкостей дали течь характеризующиеся образованием подтеков топлива вокруг емкостей и характерным запахом.

По мнению истца, обнаруженные им недостатки товара, возможно отнести к скрытым недостаткам, то есть таким, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течении 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно Инструкции по монтажу стеклопластиковых емкостей №ЕС 03/12, 04/12, 05/12, 06/12, разделу 10 «Гарантийные обязательства» Гарантийный срок - 24 месяца со дня ввода сосуда в эксплуатацию, но не более 30 месяцев после отгрузки его с предприятия -изготовителя.

Таким образом, как указал истец, скрытые недостатки товара были обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5. договора поставки при обнаружении скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, указанного в паспорте производителя (о чем указано выше), покупатель обязан действовать с соблюдением порядка, установленного в пунктах 5.1.-5.4. договора. В связи с этим 15.03.2013 г. покупателем было направлено письмо о необходимости прибытия представителя продавца в целях составления акта.

25.03.2013 г. после проведенного осмотра емкостей представителями продавца, покупателя и приглашенного сотрудника Торгово-промышленной палаты Астраханской области был составлен акт, который не был подписан со стороны ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в виду несогласия ООО «Астраханьнефтегаз» на включение в акт выводов о причинах возникновения имеющихся дефектов. Наличие самих дефектов представитель не отрицал.

Письмом № 1837 от 11.04.2013 г. продавец возложил ответственность за неподписание актов на покупателя, указав на невозможность осмотра емкостей.    Емкости, которые были подвергнуты осмотру 25.03.2013 г.  в дальнейшем  были демонтированы и осмотрены представителем Торгово-промышленной палаты Астраханской области 12.04.2013 г.

По итогам осмотра емкостей представителем Торгово-промышленной палаты Астраханской области должен был быть составлен акт. Однако до настоящего времени данный акт в распоряжения истца не поступил. С результатами проведенного обследования ООО «АстДомСтрой-Инвест» ознакомлено не было, поскольку, заказчиком услуг по обследованию емкостей выступал ответчик, поэтому акт был предоставлен только ему.

Кроме того как указывает истец в результате заправки автотранспортного средства Mazda СХ-7, принадлежащего ООО «Астраханьнефтегаз» топливом поступившего из емкостей, качество которых оспаривается, был причинен ущерб в размере 35 698 рублей выразившийся в замене топливных фильтров, снятии/установке топливного насоса, краткого курса диагностики неисправности, услуг эвакуатора для доставки автомобиля до места ремонта и обратно, а также снятии автомобиля с гарантийного обслуживания. В результате диагностики обнаружено на всей поверхности фильтра грубой очистки желеобразное липкое вещество предотвращающее прохождение топлива сквозь фильтр грубой очистки. Сумма ущерба подтверждается заявкой на проведение работ от 10.04.2013 г., счетом на оплату № 315 от 11.04.2013 г. официального дилера компании МА2ЭА ООО «Автопойнт ЮГ».

Помимо этого в результате потерь топлива за период с 12.01.2013 г. по 28.01.2013 г. ООО «Астраханьнефтегаз» был причинен убыток в размере 926 177, 50 рублей, что подтверждается составлением актов о недостаче бензина.

Поскольку на приобретенный покупателем товар установлен гарантийный срок, а срок обнаружения недостатков не пропущен,  ООО «Астраханьнефтегаз», считая обоснованной  претензию по качеству товара, на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и просил ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 763 280 рублей. (письмо от 17.04.2013 г. л.д.99-102 том1)

Также ООО «АстДомСтрой-Инвест» просил возместить убытки, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 35 698 рублей и 926 177, 50 рублей.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требования, полагает, что истцом не