Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом установлено, что в отношении спорных контрагентов сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По юридическому адресу ООО "Ковчег" располагается многоэтажный жилой дом, вывеска ООО "Ковчег" отсутствует.

Анализ банковских выписок показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО "Ковчег" не производились.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные к проверке первичные документы (устав ООО «Ковчег», договоры подряда с ООО «Ковчег», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) свидетельствуют о наличии основных средств у контрагента, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения им реальной предпринимательской деятельности.

Однако создание формального документооборота не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве доказательства ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности, указывает на участие ООО «Ковчег» в запросах котировок по определению организации для заключения муниципального и государственного контрактов.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что само по себе участие в запросах котировок по определению организации для заключения муниципального и государственного контрактов, не доказывает факт реального исполнения работ (услуг) в рамках заключенных муниципальных и государственных контрактов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка общества в качестве подтверждения выполнения работ ООО «Ковчег» на судебные акты по делам №А12-2550/2012, №А12-13691/2013, №А39-691/2013, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности ведения ООО «Ковчег» предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, преюдициального значения указанные судебные акты не имеют, о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом не свидетельствуют.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество включило в книгу покупок за 1 квартал 2012 года счет-фактуру от 31.03.2012 №19 на сумму 1198607,42 руб., выставленную от имени ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН 34444014995 за выполнение субподрядных работ, подписанную Быковым А.В.

Указанную сумму заявитель также учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 №1, локального ресурсного сметного расчета №1 на капитальный ремонт воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от ТП-361 в Красноармейском районе г. Волгограда.

В книге покупок налогоплательщиком была указана организация с аналогичным наименованием ООО «Спецреммонтажналадка», но иным ИНН -3444125046. В ходе встречной проверки от ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН 3444125046 налоговым органом был получен ответ, что взаимоотношения с ООО «Спецэнерготехнологии», в том числе, в проверяемом периоде, отсутствовали. ООО «Спецреммонтажналадка» представило налоговому органу книги покупок, продаж. Из анализа расчетного счета организации инспекция также установила отсутствие расчетов с ним заявителя.

Доказательств, подтверждающих перечисление оплаты за якобы произведенные работы заявитель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Более того, как правомерно указал суд, инспекцией установлено, что аналогичные работы были сданы ООО «Спецэнерготехнологии» Заказчику МУПП «ВМЭС» задолго до заключения договора со спорным контрагентом и подписания акта выполненных работ, а именно - 25.05.2011 года.

При этом согласно книге покупок за 2012 год, представленной МУПП «ВМЭС» в ходе проверки, заявленные работы не принимались Заказчиком в 2012 году от ООО «Спецэнерготехнологии», соответствующих договоров с заявителем не заключалось.

Кроме того, допрошенный 21.08.2014 в качестве свидетеля, Быков А.Б. пояснил, что является руководителем ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН 3444125046 с 2011 года, до 2010 года являлся генеральным директором в ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН 34444014995.

Свидетель утверждал, что работы для заявителя не выполнял, в документах не расписывался.

Таким образом, как правомерно установил суд, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Спецреммонтажналадка».

Важно указать, что если следовать позиции заявителя о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецреммонтажналадка», то у проверяемого налогоплательщика перед контрагентом имелась бы кредиторская задолженность, отражение которой требуется в бухгалтерских документах общества.

Доказательств этому налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В этой связи позиция налогоплательщика является необоснованной и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Спецэнерготехнологии» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Ватис».

При этом надлежащих доказательств, способных опровергнуть сделанный судом вывод, налогоплательщиком не представлено.

Стоит отметить, что в отношении ООО «Ватис» установлено, что организация с 26.05.2009 поставлена на налоговый учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда года, с указанием адреса регистрации: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова,39; затем - в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации заявлен Гнибедов Руслан Геннадьевич, с долей участия в уставном капитале 100%. С 14.01.2011 учредителем и руководителем заявлен Зыков Артем Сергеевич.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом 24.04.2014 направлено поручение об истребовании документов (информации) №16-23/29086 в адрес Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан. Согласно ответу от 28.05.2014 №2.16-10/5470дсп, представленному инспекции, ООО «Ватис» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы по требованиям; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ватис» налогоплательщиком для проверки представлены документы: договоры поставки оборудования (электротоваров) от 08.02.2011, от 11.04.2011, от 01.06.2011 и др., а также счета-фактуры: от 08.02.2011 № 27, от 11.04.2011 №18, от 19.09.2011 №39, от 16.11.2011 №89 и др.

При этом, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банку; среднесписочная численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся; по юридическому адресу организация не находится.

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ватис», открытому в ОАО «ВКБ» г. Самара (исх.№ 63324 от 19.07.2013), установлено поступление денежных средств с назначением платежа, принципиально отличающимся друг от друга по своей специфике. Денежные средства перечислялись налогоплательщиком исключительно на расчетные счета ООО «Венк», ООО «Харт», ООО «Протей», которые впоследствии направлялись на покупку векселей.

По расчетным счетам ООО «Венк», ООО «Харт», ООО «Протей» выездной налоговой проверкой установлено списание денежных средств на расчетный счет ПО «КПО «Гарант» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа». Все поступившие денежные средства впоследствии перечислялись физическим лицам на пластиковые карты назначением платежа «по договорам процентного займа».

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Ватис» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

А у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской деятельности.

В опровержение данного вывода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу №А12-12534/2012, утверждая о том, что заключение договора на поставку продукции между ООО «Ватис» и ООО «ТС-99» свидетельствует о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках указанного дела было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Ватис» обязанностей по договору поставки, следствием чего явилось обращение ООО «ТС-99» в суд с заявлением о взыскании с поставщика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 61 704, 86 руб.

Другими словами, данный факт однозначно свидетельствует о недобросовестности ООО «Ватис» и отсутствии доказательств ведения им реальной предпринимательской деятельности.

Также правомерно обратить внимание на показания руководителя ООО «Ватис» Зыкова А.С., согласно которым организация не занималась самостоятельной покупкой товара, а работала по агентским договорам с принципалами: ООО «Венк», ООО «Харт», ООО «Протей», по расчетным счетам которых не прослеживается приобретение какого-либо товара, все денежные средства по счетам указанных лиц направлены исключительно на закупку векселей.

Вывод о невозможности поставки товара данными организациями подтверждается, в том числе показаниями директора ООО «Харт» Еремина С.А., который подтвердил, что численность организации составляет 1 чел, материально-техническая база отсутствует.

Кроме того, Еремин С.А. подтвердил, что поставки товарно-материальных ценностей организация не производила.

Также стоит принимать во внимание показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а именно, Назина А.Ю., который показал, что об организации ООО «Ватис» он узнал от главного бухгалтера Чернышевой Л.А., обстоятельства сделки ему не известны; документы, подписанные со стороны ООО «Ватис», ему предоставляла Чернышева Л.А.; где находится офис контрагента, он не знает; с должностными лицами ООО «Ватис» он не знаком; деловая репутация контрагента не проверялась.

При этом на вопрос: «Каким образом происходила доставка ТМЦ от ООО «Ватис» в адрес ООО «Спецэнерготехнологии»?», Назин А.Ю. ответил, что не знает, поскольку товар был уже в наличии и он его забирал на ул. Плодородной, 30, где проживала главный бухгалтер Чернышева Л.А.

Назин А.Ю. сообщил, что подписывал уже готовые документы (протокол допроса от 21.04.2014 №12-25/2145).

При этом в товарных накладных, представленных к проверке, отсутствуют дата, когда произведен отпуск груза (товаров), так и дата принятия этого груза Назиным А.Ю.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Спецэнерготехнологии» Чернышевой Л.А. следует, что организацию ООО «Ватис» нашли через Интернет; деловую репутацию организации-контрагента не проверяли; договоры присылались по электронной почте; подписывались со стороны ООО «Спецэнерготехнологии» директором и направлялись ООО «Ватис» по почте и подписанные со стороны контрагента, с печатями возвращались ООО «Спецэнерготехнологии» также по почте; с представителями ООО «Ватис» Чернышева Л.А. общалась только по электронной почте; место нахождения офиса организации-контрагента не известно; с руководителем ООО «Ватис» Зыковым А.С. не знакома.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении финансово-хозяйственных договоров. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договора и иные сделки являются источником возникновения гражданских прав и обязанностей, следует, что ООО «Спецэнерготехнологии», заключая сделки с ООО «Ватис» и ООО «Ковчег», должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные последствия.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны заявителя соответствующих пояснений, возражений по поводу доначисления ему НДС и налога на прибыль по иным основаниям, в связи с включением в состав расходов и налоговые вычеты сумм за приобретение товаров, выполнение работ, не связанных с производственной