Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствии реальных хозяйственных операций с  ООО «Ковчег» и ООО «Ватис» и ООО «Спецреммонтажналодка, документы, составленные от имени данных контрагентов содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия ООО «Спецэенерготехнологии» затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между МУПП «ВМЭС» (Заказчик) и ООО «Спецтехнологии» (Исполнитель) в проверяемый период заключены договоры подряда на выполнение работ по установке железобетонных опор на воздушной линии; по капитальному ремонту воздушных линий на трансформаторных подстанциях, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы, составленные от имени ООО «Ковчег»: договоры подряда от 01.05.2011 №05/1-11; от 01.05.2012 №5/402-12; от 01.05.2012 №5/402-12/1 и др. на выполнение работ по установке железобетонных опор на воздушной линии ВЛ 0,4кВ(СИП) от трансформаторных подстанций (ТП) 361, 490, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда; ведомостей объемов работ №1 на капитальный ремонт воздушных линий В Л 0,4кВ от ТП-361, ТП-490 в Красноармейском районе г. Волгограда и др.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 №1, от 30.06.2012 №1 и др.; счета-фактуры от 31.05.2011 №59, от 30.06.2012 №34, от 10.10.2012 №74 и др.; акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года, за июль-сентябрь 2012 и другие.

В соответствии с представленными документами ООО «Ковчег» якобы выполняло работы для заявителя по установке железобетонных опор на воздушных линий, подвеску проводов, установку приборов учета 3 (трех) фазных на абонентах, демонтажные работы на воздушной линии ВЛ 0,4кВ(СИП) от трансформаторных подстанций ТП-490, ТП-361, ТП-360, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда.

Однако налоговым органом в отношении ООО «Ковчег» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области 21.10.2009 с указанием адреса регистрации: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 5. Учредителем и руководителем ООО «Ковчег» заявлен Николаенко Э.В., 30.09.2013 ООО «Ковчег» реорганизовано в ООО «Фобос».

При этом, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки в 2011, 2012 годах Николаенко Э.В. получал доход в ЗАО «Вита-Депозит», другие расходы, в том числе и в ООО «Ковчег», где Николаенко Э.В. заявлен руководителем, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки отсутствуют.

Из показаний Николаенко Э.В., полученных в ходе его допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.11.2012 №16-17/210) следует, что у ООО «Ковчег» не имелось работников для выполнения работ своими силами, отсутствовало необходимое оборудование.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ковчег», у контрагента отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, перечисление заработной платы, начисления в Пенсионный фонд, платежи за аренду имущества.

Кроме того, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, а именно: все поступающие на расчетные счета денежные средства  в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «НОТ» по договору за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель ООО «НОТ» Баженов О.Г. при допросе налоговым органом пояснил, что организация в качестве агента выполняла посредническую деятельность в области строительства. ООО «НОТ» через своего поверенного ООО «Ковчег» искало заказчиков для своих принципалов ООО «Румми», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив». Никакие строительно-монтажные работы собственными силами ООО «НОТ» не осуществляло.

Доказательств выдачи ООО «НОТ» доверенностей ООО «Ковчег» в ходе проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Кроме того, указанные принципалы не обладали материально-технической базой для выполнения работ для ООО «НОТ». Заявленный вид деятельности у ЗАО «Креатив» и  ООО «Премиум» - рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Креатив», ООО «Румми» и ООО «Премиум» установлено списание денежных средств на расчетный счет потребительского общества «Гарант» и ЗАО «Вита-Депозит» «за представление денежных средств по договору процентного займа». Иные платежи отсутствуют.

Таким образом, списание денежных средств осуществлялось только на расчетные счета организаций, которые, как установлено проверкой, никаких строительно-монтажных работ не осуществляли.

Также следует отметить, что ООО «НОТ», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» находятся по одному адресу, расчетные счета ООО «НОТ», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив», ООО «Румми», ЗАО «Вита-Депозит», ПО «КПО «Гарант» были открыты в одном банке – ОАО «ВолгоКредитБанк» в период август-сентябрь 2009 года; ЗАО «Креатив», ООО «Румми», ООО «Премиум» являлись членами ПО «КПО «Гарант».

Из изложенного следует, что ни одна организация, из участвующих в цепочке взаиморасчетов, не имела материально – технической базы для выполнения работ для ООО «Ковчег», носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в рамках налоговой проверки был допрошен бывший учредитель  и руководитель ООО «Спецэнерготехнологии» (до июля 2012 года) Назин Алексей Юрьевич, из показаний которого установлено, что на объектах ТП-390, ТП-490 вместе с бригадой ООО «Спецэнерготехнологии» работала техника сторонней организации; наименования организации Назин А.Ю. не знает; непосредственно на объекте фиксировал выполнение работ; с ним работали представители сторонней организации Иванов Дмитрий, Сдобнов Владимир, но были ли они работниками ООО «Ковчег» или другой организации, Назину А.Ю. не известно; документы, подписанные со стороны ООО «Ковчег», Назину А.Ю. предоставляла главный бухгалтер Чернышева Л.А.; договор подписывал Назин А.Ю., но поиском организации занималась Чернышева Л.А.; место нахождения офиса организации-контрагента ему не известно; руководитель контрагента Николаенко Э.В. не знаком; деловая репутация ООО «Ковчег» не проверялась.

Также, в ходе налоговой проверки были допрошены Клочко А.С., работавшего в ООО «Спецэнерготехнологии» в должности инженера, Назина Ю.А., работавшего в ООО «Спецэнерготехнологии» в должности главного инженера, согласно показаниям которых  об организации ООО «Ковчег» им ничего не известно.

Более того, ни одно из должностных лиц ООО «Спецэнерготехнологии» (Назин А.Ю. – директор общества до июня 2012 года, Пинкевич С.А. – директор общества с июня 2012 года, Чернышева Л.А. – главный бухгалтер организации) не смогло назвать реальных исполнительных работ, ни фамилии, ни контактные данные работников либо лиц, осуществляющих контроль за выполнением работ со стороны контрагента, ни местонахождение контрагента.

Со слов Пинкевич С.А. с директором контрагента Николаенко Э.В. она не знакома, все документы, подписанные со стороны ООО «Ковчег» руководителем организации Николаенко Э.В., предоставлялись ей на подпись главным бухгалтером Чернышевой Л.А. и подписывались ею в офисе; место нахождения офиса ООО «Ковчег» ей не известно.

Чернышева Л.А. пояснила, что организацию ООО «Ковчег» нашла через Интернет, деловую репутацию организации-контрагента не проверяла; договоры подряда, сметные расчеты, ведомости объемов работ присылались по электронной почте; подписывались со стороны ООО «Спецэнерготехнологии» директором; направлялись ООО «Ковчег» по почте и подписанные со стороны контрагента, с печатями возвращались ООО «Спецэнерготехнологии» также по почте; с представителями ООО «Ковчег» Чернышева Л.А. общалась по электронной почте; место нахождения офиса организации-контрагента не известно; с руководителем ООО «Ковчег» Николаенко Э.В. не знакома.

Таким образом, показания должностных лиц налогоплательщика противоречивые, так как Назин А.Ю. и Пинкевич С.А. сообщили, что уже подписанные от имени ООО «Ковчег» документы представлялись Чернышевой Л.А., в то время как сама Чернышева указала, что сначала документы подписывались со стороны ООО «Спецэнерготехнологии» директором и направлялись ООО «Ковчег».

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ силами ООО «Ковчег», а также об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Как верно указано судом, сам по себе факт получения обществом копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителя о создании юридического лица, устава не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла