Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-13146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом постановления от 25.02.2014г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации и положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Доводы заявителя о признании исключительными обстоятельств, а именно: последующее отношение Дубова С.С. (письмо потребителя в УФАС после проведенной надзорным органом проверки) к совершенному обществом правонарушению, устранение допущенного нарушения и осуществление фактического технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям до вынесения оспариваемого постановления, по сути, не являются исключительными обстоятельствами, в смысле придаваемым им постановлением Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4.

Устранение допущенного нарушения сетевой организацией до вынесения постановления уже учтено административным органом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Что касается изменившейся позиции потребителя, то в данном случае, она не может служить основанием для применения постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда, пунктов 3.2.3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данных, свидетельствующих о понуждении потребителя первоначально обратиться в УФАС с обоснованной жалобой, что подтверждают результаты проверки надзорного органа, в материалах дела не имеется. Вопрос о назначении наказания, в том числе его снижения, относится к исключительной компетенции административного органа либо суда, при проверке законности решения административного органа, и не зависит от усмотрения заинтересованного лица (потребителя).

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «… Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Между тем, обществом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью и без сомнения подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, факт нарушения требований законодательства и прав потребителя в части нарушения сроков на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-13146/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской