Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-13146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13146/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-13146/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Кулик),

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: С.А. Дубова,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 № 15-01-14.31-07/128 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-13146/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу 24.04.2014г. принято решение № 14-01-10-04/74, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объекта Дубова Сергея Александровича (строительная площадка жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Сталинградская, д. 19.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что факт нарушения обществом законодательства о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа по делу от 24.04.2014г. № 14-01-10-04/74.

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-22194/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г., отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения УФАС по делу от 24.04.2014г. № 14-01-10-04/74.

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа по делу № 14-01-10-04/74.

Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд считает достаточным для признания обоснованными выводы УФАС о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Как следует из содержания решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них приведены одни и те же основания для признания общества нарушившим требования ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, юридическое лицо - ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно за допущенное бездействие, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга» - «Волгоградэнерго») объекта (строительная площадка жилого дома) гр. Дубова С.А.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказы либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из материалов дела следует, что между Дубовым С.А. и ОАО «МРСК Юга» (филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») заключен договор № 11303-13-00113911-2 об осуществлении технологического присоединения от 18 января 2013 г. (далее - договор технологического присоединения № 11303-13-00113911-2).

Абзац первый пункта 6 договора о технологическом присоединении № 11303- 13-00113911-2 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении № 11303-13- 00113911-2 составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

ОАО «МРСК Юга» направило в адрес Управления Договор №3400130000548 от 05.06.2013 года на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный с ООО «Абрис». В пункте 2.1 данного договора указан следующий объект: «Электроснабжение строительной площадки жилого дома, расположенной в Волгоградской области, Светлоярском районе, р.п. Светлый Яр, ул. Сталинградская, д. 19, Красноармейский РЭС». В пункте 3.2 указанного договора обозначено следующее: «Срок начала работ по Договору - с момента заключения Договора. Срок завершения работ - 4 месяца с момента заключения договора».

ОАО «МРСК Юга» представило дополнительное соглашение от 18 июля 2013 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№ 11303-13-00113911-2), в соответствии с которым продлевается срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Также ОАО «МРСК Юга» представило техническое