Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-6195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

 Направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела № А12-6195/2014, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.12.2014 № Ф06-18312/2013 по делу № А12-6195/2014 рекомендовал суду дать оценку требованиям заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014 с точки зрения подведомственности данных требований арбитражному суду. Для этого предложить истцу уточнить заявленные требования и исходя из представленных сторонами доказательств, дать им оценку.

 Кроме того, необходимо установить точное место предполагаемого размещения рекламной конструкции, после чего решить вопрос правильности привлечения для участия по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Экспресс-Сити».

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел  к обоснованному выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.206 № 38-ФЗ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть также отказано, если в результате установки рекламной конструкции будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, городских округов.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Правовой статус комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда определен постановлением главы Волгограда от 27.04.2009 № 978 «О комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда».

В силу этого постановления одной из основных задач комиссии является до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, рассмотрение в соответствии с пунктом 1.6 раздела 1 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 № 655 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда», предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, подлежащих присоединению (прикреплению) к недвижимому имуществу, указанному в подпункте 3.1.1 раздела 3 Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 № 73/2206 «Об утверждении Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда», в том числе осуществление предварительного согласования мест размещения рекламных конструкций, подлежащих присоединению (прикреплению) к недвижимому имуществу, указанному в подпункте 3.1.1 раздела 3 Правил, а также их типа (вида), размеров и иных параметров.

Согласно пункту 1.1. Положения о комиссии по размещению наружной рекламы комиссия по размещению наружной рекламы образуется постановлением администрации Волгограда в целях оперативного решения спорных вопросов, возникающих в процессе распространения наружной рекламы и оформления города, а также рассмотрения предполагаемых мест размещения рекламных конструкций и объектов городской наружной информации, указанных в пунктах 2.4 - 2.6 раздела 2 Положения о комиссии по размещению наружной рекламы.

Согласно пункту 5.4.2 Положения о комиссии по размещению наружной рекламы заседание комиссии проводятся председателем или (по его поручению) заместителем председателя комиссии для рассмотрения предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, подлежащих при соединению (прикреплению) к объектам надвижимости, находящимся в муниципальной собственности Волгограда, в целях проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - по мере поступления материалов, но не реже 1 раза в квартал.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 рассмотрено на заседании комиссии по размещению наружной рекламы 19.09.2013, принятое по данному заявлению решение оформлено протоколом от 19.09.2013 № 6.

Заявление общества от 03.10.2013 № 287 рассмотрено комиссией по размещению наружной рекламы 16.01.2014, решение, принятое по данному заявлению, оформлено протоколом № 1.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении комиссией по размещению наружной рекламы сроков рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис», предусмотренных пунктом 5.4.2 Положения о комиссии по размещению наружной рекламы.

В соответствии с оспариваемым обществом пунктом 22 протокола заседания комиссии от 16.01.2014 N 1 заявителю отказано в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции, подлежащей присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект им. Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к ул. им. В.И.Ленина, справа 15.5 м за пересечением с ул. Краснознаменской, в 5,00 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции - отдельно стоящий короб размером 1.2х1.80 м. Основание для отказа - в связи с ранее заявленным по данному адресу местом для размещения рекламной конструкции типа "СКРОЛЛЕР". Пункт 27 протокола N 7 решения комиссии от 29.11.2013.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом при новом рассмотрении дела не дана оценка мотиву отказа комиссии и не проверено наличие правовых оснований для отказа в предварительном согласовании в решении комиссии от 29.11.2012.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  в данной части несостоятельными.

Судом установлено, что 29.11.2013 состоялось заседание комиссии по размещению наружной рекламы, на котором рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, по результатам которого решением комиссии от 29.11.2013 (выписка из протокола от 29.11.2013 № 7) департаменту по рекламе администрации Волгограда рекомендовано вынести на торги в том числе предполагаемое место размещения рекламной конструкции, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», а именно - отдельно стоящие двусторонние световые короба 1,2 х 1,8м, а также отдельно стоящие щитовые установки 3,0 х 6,0м по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении из Ворошиловского района справа, в 17 м за пересечением с улицей Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, при условии последующей замены отдельно стоящего рекламного щита 3,0 х 6,0 м на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР».

Извещением от 30.11.2013 № 2/2013, опубликованным в газете «Городские вести. - Сталинград - Волгоград», департамент по рекламе администрации Волгограда сообщил о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По итогам проведенных торгов, участниками которых ни общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис», ни общество с ограниченной ответственностью «Экпресс-Сити» не являлись, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом из представленной в судебное заседание плана-схемы предполагаемого размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая тумба, короб 1,2м х 1,8м фактически размещение рекламных конструкций общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Сити» предполагалось на одном месте, при этом имеется возможность размещения только одного объекта.

Давая оценку обоснованности привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «Экспресс-Сити», суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Эккаунтинг Сервис» обратился с заявлением от 03.10.2013 № 287 в департамент по рекламе администрации Волгограда с просьбой рассмотреть возможность размещения рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив жилого дома № 2, в 15,5 м. к северо-востоку от ул. Краснознаменская, в 5 м. от бордюра.

В свою очередь ООО «Экспресс Сити» была подана заявка на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м. за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м. от проезжей части.

Анализируя места предполагаемого размещения рекламных конструкций заявителя и ООО «Экспресс Сити» на основании представленной в судебное заседание плана-схемы предполагаемого размещения рекламной конструкции  судебная коллегия установила, что несмотря на различные описания этих мест территориально они находятся в непосредственной близости друг от друга (ориентировочно разница в местоположении между ними 2-3 метра).

В силу требований пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» минимальное расстояние между двумя рекламными конструкциями должно быть не менее 30 м. При указанных обстоятельствах в силу требований ГОСТ, размещение и рекламной конструкции ООО «Эккаунтинг Сервис» и рекламной конструкции ООО «Экспресс Сити» в заявленных ими местах невозможно.

В указанной связи,  судебная коллегия считает  обоснованным привлечение Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Экспресс Сити» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку этим решением могут быть затронуты права и обязанности общества ООО «Экспресс Сити».

На заседании комиссии по размещения наружной рекламы, состоявшемся 16.01.2014, рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» от 03.10.2013.

Отказывая на заседании комиссии от 16.01.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис», комиссия исходила из того, что по данному адресу уже согласовано размещение иной рекламной конструкции.

При этом довод общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» о том, что рассмотрев 29.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Сити» без рассмотрения поданного также обществом с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» заявления, комиссия нарушила право заявителя на размещение испрашиваемой рекламной конструкции, соответствующей его экономическим интересам, суд обоснованно