Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-14522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Золотостепского муниципального образования в Советский РЭС (письмо № 571 от 27.09.2010) Вл-0,4кВ по ул.Челюскинцев была подключена к КТП №157, находящейся на балансе Советского РЭС. Это, по мнению подателя жалобы, является основанием для исключения объёма электрической энергии по данной точке из полезного отпуска, поскольку услуга по передаче электрической энергии производилась без участия сетей ООО «Электросфера».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен между ООО «ЭлектроСфера» и ОАО «МРСК Волги» в 2013 году, то есть позже направления вышеуказанного письма (2010 год), и данная точка поставки согласована сторонами и указана в Договоре.

Согласно пояснениям представителей ООО «ЭлектроСфера» данная спорная точка также оборудована прибором учёта, показания которого направлялись в адрес   ОАО «МРСК Волги», однако не были приняты последним в связи с вышеизложенным обстоятельством.

Между тем, обращение Администрации Золотостепского муниципального образования в Советский РЭС (письмо № 571 от 27.09.2010) с просьбой изыскать возможность присоединения воздушной линии о,4 КВ по ул. Челюскинцев к находящейся рядом подстанции № 157 само по себе не является фактом подтверждающим такое присоединение.

Непосредственно сам представитель ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное обстоятельство может быть подтверждено только при проведении соответствующей экспертизы, о проведении которой ОАО «МРСК Волги» не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих подключение жителей в с.Золотая Степь по  ул.Челюскинцев к КТП №157, находящейся на балансе Советского РЭС, в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами было согласовано условие об актуализации приложений к договору (пункт 3.2.16 Договора), а соответственно в результате актуализации потребители, которым оказывается услуга по передаче электрической энергии без участия сетей ООО «Электросфера», должны были быть исключены, несостоятельна.

Пункт 3.2.16 Договора предусматривает обязанность в течение месяца со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ решения об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Исполнителя, актуализировать Приложения № 2, 2.1, 3, 3.1, 4 путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательства обращения ОАО «МРСК Волги» с инициативой внесения изменений в Договор в целях актуализации, а равно доказательства подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во вынимание, установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-14522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»    - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак