Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-14522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений № 530).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из искового заявления, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ответчик по договору с ОАО «МРСК Волги» оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей.

Установлено, что 28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) заключили договор № 130084 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям исполнителя, в пределах максимальной мощности, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином    законном основании,    а   Заказчик   обязуется   оплачивать   оказанные   услуги.    Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети Заказчика определены в Приложении № 2 и № 2.1 к Договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии Потребителям определены в Приложении № 3 и/или № 3.1 к Договору.

Пунктом 4.1.4 Договора  уставлено, что исполнитель до 15:00 часов мск.вр. 3-го числа месяца, следующего за расчетным, передает Заказчику следующие документы: акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуги по передаче электрической энергии; сводные акты первичного учета; акт снятия показаний приборов (по каждой точке присоединения и каждой точке поставки).

В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 через сети ООО «ЭлектроСфера» передавалась электрическая энергия, что объективно подтверждается актами сальдированного перетока, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии.

Точки поставки оборудованы приборами учета.

Однако, поскольку между истцом и ответчиком договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь не был заключён, то, показания расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком истцу не представлялись.

 Как следует из искового заявления, объёмы электрической энергии, поставленной ОАО «Саратовэнерго» сетевой организации -   ООО «ЭлектроСфера» (в январе 2014 года – 80 826 кВт/ч, в феврале 2014 года – 80 215 кВт/ч) были определены истцом для расчёта объёмов потерь на основании документов, представленных ОАО «МРСК Волги» (ведомости объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, сводные акты первичного учёта электрической энергии).

            Согласно расчёту истца стоимость потерь за указанные периоды составила 310 620 руб. 94 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчёт, согласно которому стоимость потерь за спорный период составила 167 455 руб. 33 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января 2014 по февраль 2014 в размере 310 620,94 руб. не подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплаты неоспариваемой суммы 198 344 руб. 19 коп. в период рассмотрения спора), при этом исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупную величину потерь электрической энергии, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом понесены потери в сетях ответчика в заявленном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчёт ответчика правильный и подтвержден документально.

В не оспариваемой сумме ответчик оплатил задолженность.

Подателем жалобы решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь  в электрических сетях, за период с января по февраль 2014 года в размер 310 620 руб. 94 коп. не обжалуется.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на странице 7, следующего содержания: «Суд пришёл к выводу, что контррасчёт ответчика правильный и подтверждён документально». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод относительно правильности контрасчета ответчика, неправомерно основывался на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 130084 от 28.01.2013, заключенном между ОАО МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера» и документах, подписанных в рамках исполнения указанного договора. Взаимоотношения между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера», регулируемые указанным договором, не относятся к предмету спора рассматриваемого в рамках настоящей дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

На основании вышеизложенных норм права поставка электроэнергии это многостадийный взаимосвязанный процесс. Потери и оказание услуг по передачи электроэнергии взаимосвязаны, так как потери электроэнергии возникают в сетях при транспортировке электроэнергии. Технологический процесс передачи электрической энергии невозможен без одновременных потерь и наоборот.

Изложенное позволяет делать вывод об относимости и допустимости доказательств, на которых ответчик основывал свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований.

Как видно из отзыва на исковое заявление, в основу расчёта ответчика положены следующие документы: акты снятия показаний приборов учёта за январь и февраль 2014 года; сводные акты за январь, февраль 2014 года.

Податель жалобы ссылается на то, что данные документы подписаны сторонами с разногласиями.

         Разница между актом ООО «Электросфера» и актом ОАО «МРСК Волги» за январь 2014 года составляет 22 413 кВт/ч, за февраль 2014 года -  19 232 кВт/ч.

Апеллянт, указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.4 Договора ответчиком не был направлен в адрес ОАО «МРСК «Волги» акт снятия показаний приборов учёта в феврале 2014 года по потребителю ООО «Металлинвест», в связи с чем, объём потреблённой энергии по данному потребителю был исключён ОАО «МРСК «Волги» из полезного отпуска электрической энергии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела имеются сопроводительные письма исх. № 12/14 от 03.02.2014, исх. № 18/14 от 03.03.2014, которыми ООО «ЭлектроСфера» в адрес ОАО «МРСК «Волги» были направлены  сводные акты снятия показаний приборов по точкам поставки потребителям ОАО «Саратовэнерго», присоединённых к сетям ООО «ЭлектроСфера», за январь и февраль 2014 года (т.2, л.д. 136, 137) и получены ОАО «МРСК «Волги», что подтверждается проставленными на них подписями представителя ОАО «МРСК «Волги».

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком сводные акты  первичного учёта за спорные периоды  в нарушение условий Договора не были подписаны и согласованы со стороны территориальных подразделений Заказчика по Договору (ОАО «МРСК «Волги») и гарантирующего поставщика (ОАО «Саратовэнерго») сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в данных актах сведения, не могут свидетельствовать о недостоверности указанных в них данных.

В сводном акте первичного учёта электрической энергии за февраль 2014 года в строке 24 указаны сведения об объёме электрической энергии по потребителю ООО «Металлинвест» (№ счётчика, тип счётчика, текущие показания счётчика, предыдущие показания счётчика, разность показаний счётчика, расчётный коэффициент, расход электрической энергии по счётчику кВт/ч, расход электрической энергии по СКУЭ кВт/ч, потери всего кВт/ч, предъявлено к реализации кВт/ч и др.) (т.2, л.д. 123). 

Данный акт подписан со стороны ОАО «МРСК Волги» с разногласиями, которые указаны в приложении к акту об объёме переданной электрической энергии за февраль 2014 года (т.2, л.д. 81).  Однако,  в данном акте не указано, что разногласия вызваны несогласием с объёмом электрической энергии по данному потребителю, а равно не представлено доказательств того, что в спорный период ООО «Металлинвест» не потребляло электрическую энергию  либо потребил её в ином объёме.

Далее, не соглашаясь с объёмом полезного отпуска, определённого ответчиком, апеллянт указывает на то, что 11.10.2013 на КТП № 187, принадлежащей ООО «ЭлектроСфера» (п. Советское) был установлен узел учёта на ВЛ-0,4 кВ № 2, находящейся на балансе Советского РЭС ОАО «МРСК Волги» для учёта транзита электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Волги». В феврале 2014 года была проведена реконструкция ВЛ-0,4 кВ № 2 в результате которой, потребители физические лица с КТП № 187 были подключены к КТП № 155, находящейся на балансе Советского РЭС ОАО «МРСК Волги», и как следствие, необходимость транзита электрической энергии в сети ОАО «МРСК Волги» с использованием сетей  ООО «ЭлектроСфера» отпала.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги», разногласия с ООО «ЭлектроСфера» возникли по объёму электрической энергии по вышеназванному эпизоду только за период  - февраль 2014 года.

Транзит электрической энергии в сети ОАО «МРСК Волги» за февраль 2014 года,  по мнению апеллянта, составляет 5 120 кВтч, соответственно разногласия составили 7 520 кВтч.

Указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неоснованные на доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  ОАО «МРСК Волги» 07.02.2014 в адрес ООО «ЭлектроСфера» направлено письмо посредством электронной почты б/н с предложением направить представителя  14.02.2014 на КТП № 187 для демонтажа узла учета транзита в сети ОАО «МРСК Волги», однако по причине его неприбытия, демонтаже указанного прибора учета произведён без участия  ООО «ЭлектроСфера» и составлен акт ОАО «МРСК Волги», которым зафиксированы текущие показания счетчика, (2057 кВт) несостоятельна.

При этом, факт получения данного  письма ООО «Электре Сфера» отрицает.

Пунктом 3.2.2 Договора  стороны согласовали, что направление документов, касающихся исполнения настоящего Договора осуществляется способами, позволяющими определить факт их направления и получения. В случае если для передачи документов используется факсимильная связь или электронная почта, подлинные экземпляры документов должны быть направлены курьером, или заказным письмом не позднее, чем через 3 календарных дня.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ОАО «МРСК Волги» соблюдение вышеназванных условий Договора в материалах дела не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Электро Сфера», все КТП, принадлежащие ООО «ЭлектроСфера», не имеют свободного доступа, что исключает техническую возможность  ОАО «МРСК Волги» самостоятельно произвести демонтаж приборов.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа, также не представлено.

Пояснение представителя ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что работы по демонтажу являются внутренними работами  и документально не зафиксированы, таким доказательством не является.

По условиям Договора, заключенного между ООО «ЭлектроСфера» и ОАО «МРСК Волги», стороны согласовали, что Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, которые определены в Приложении № 2 и № 2.1, № 3 и/или № 3.1 к Договору, в том числе и спорная точка поставки.

Каких-либо изменений в Договор относительно спорной точки поставки сторонами не вносилось.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В связи с этим, оснований исключать из объёма полезного отпуска электрической энергии показания счетчика за период с 14.02.2014 по 28.02.2014 по данной точке не имелось.

Также, не соглашаясь с расчётом ответчика, апеллянт указывает, что в сентябре 2010 года на КТП № 196, находящейся в с.Золотая Степь, вышел из строя силовой трансформатор и жители ул.Челюскинцев остались без электроэнергии. По обращению Администрации