Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-14522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14522/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-14522/2014 (судья  Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.43, ОГРН 1046405103360,  ИНН 6451405829)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов.  ул. Первомайская,  д.42/44, ОГРН 1076450006280,  ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2014 по февраль 2014 в размере 310 620,94 рублей,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Иевлева А.А., действующего по доверенности № Д/15-404 от 16.07.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» Киселевой В.В., действующей по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее – ООО «ЭлектроСфера», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь  в электрических сетях, за период с января по февраль 2014 года в размер 310 620 руб. 94 коп.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года в иске отказано.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»)  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на странице 7, следующего содержания: «Суд пришёл к выводу, что контррасчёт ответчика правильный и подтверждён документально». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод относительно правильности контрасчета ответчика, неправомерно основывался на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 130084 от 28.01.2013, заключенном между ОАО МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера» и документах, подписанных в рамках исполнения указанного договора. Взаимоотношения между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера», регулируемые указанным договором, не относятся к предмету спора рассматриваемого в рамках настоящей дела. Кроме того данные документы подписаны сторонами с разногласиями.

ООО «ЭлектроСфера» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО «Саратовэнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 16.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «МРСК Волги» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «ЭлектроСфера» и  ОАО «Саратовэнерго» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» является                      гарантирующим поставщиком.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.05.2013 № 12/1 ООО «ЭлектроСфера» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Саратовской области.

Таким образом, ООО «ЭлектроСфера» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и обладало статусом сетевой организации.

ООО «ЭлектроСфера», как сетевая организация, при передаче электрической энергии потребителям должно доставить до потребителя то количество энергии, которое отпущено в ее сеть из сети смежных сетевых организаций. В случае, если количество энергии, доставленной до потребителей, меньше, чем отпущено потребителям гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), образуется разница, которая представляет собой объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, которая должна их компенсировать путем покупки недостающего объема у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Следовательно, сетевая организация обязана приобретести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии.

14.11.2013 ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «ЭлектроСфера» письмо с офертой договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь, которое было получено ООО «ЭлектроСфера» 20.11.2013, однако со стороны ответчика оферта оставлена без рассмотрения.

Между тем, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает сетевую организацию от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Как следует из искового заявления, ОАО «Саратовэнерго» в период с января 2014 по февраль 2014 поставило ООО «ЭлектроСфера» электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях в следующих объемах:

 - январь 2014- 80 826 кВт/ч;

- февраль 2014 - 80 215 кВт/ч.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры:

- № 1400044/48-5559 от 31.01.2014 на сумму 158 018 руб. 98 коп.;

- № 1400103/48-5559 от 28.02.2014 на сумму 152 601 руб. 96 коп.

Итого на общую сумму 310 620 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату по указанным счетам-фактурам, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках до июня 2012 года (в настоящем споре исковой период - июнь 2011 года) регулировались разделами IX и XII Основных положений № 530. Оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений № 530 (пункт 136 Основных положений № 530).

Законодательство предписывало сетевой организации определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных