Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-22445/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

давности, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При анализе практики по конкретным делам  Верховный Суд РФ согласился с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа (периодичность в данном случае не применяется)  в счет уплаты названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Как разъяснено судом, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о применении срока исковой давности, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО «ЯРИЛО» не является стороной по сделке, обратился с заявлением о признании сделки недействительной (16.09.2014) в рамках срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении права и начала исполнения сделки.

Моментом, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, суд определил  дату утверждения арбитражного управляющего Михайленко В.В. временным управляющим ООО «ЯРИЛО» (15.02.2013).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

О применении исковой давности заявлено при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление о признании недействительными ряда пунктов кредитных договоров подано в арбитражный суд 16.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока давности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку данные основания конкурсным управляющим не заявлены, в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с соответствующим доводом апелляционной жалобы Банка, поскольку  конкурсный управляющий оспорил сделки по общим гражданско – правовым основаниям,  а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, в данном процессе он не является самостоятельной процессуальной фигурой,  как конкурсный управляющий, а  выполняет функции руководителя должника, в связи с чем, в данном случае применяются общие положения о сроке давности:  трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения спорной сделки руководителем должника.

Апелляционный суд установил, что спорные сделки были совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности:

- договор от 03.02.2010 № 105200/0017 в части спорных комиссий был исполнен 18.02.2010  (комиссия перечислена в сумме 41 845,59 руб. и 7532,21 руб. НДС, итого 49 377,80 руб. за оформление договора, а также 886 000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов),  01.09.2011 было перечислено еще - 91 130 руб. комиссии за открытие и ведение счетов;

- договор от 25.08.2011 №115200/0815 в части спорных комиссий был исполнен 26.08.2011.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 16.09.2014, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого заявил банк до принятия обжалуемого судебного акта.

Следовательно, срок давности истек по оспариваемым сделкам:

26.08.2014 – по договору от 25.08.2011 №115200/0815 и 

18.02.2014 - по договору от 03.02.2010 № 105200/0017, соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №105200/0017 от 03.02.2010, заключенного между ООО «ЯРИЛО» и ОАО «Россельхозбанк», в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-22445/2012; и о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между ООО «ЯРИЛО» и ОАО «Россельхозбанк», в части включения в договор условий, установленных пунктами 1.3.1 и 1.3.2  и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-22445/2012.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ перераспределяет судебные расходы между участниками спора: судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, ООО «ЯРИЛО».

В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «ЯРИЛО»:

- в доход федерального бюджета  8000 руб. государственной пошлины по первой инстанции;

- в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу  №А57-22445/12 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ЯРИЛО» Михайленко В.В.:

- о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №105200/0017 от 03.02.2010, заключенного между ООО «ЯРИЛО» и ОАО «Россельхозбанк», в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А57-22445/2012;

- о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между ООО «ЯРИЛО» и ОАО «Россельхозбанк», в части включения в договор условий, установленных пунктами 1.3.1 и 1.3.2  и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-22445/2012.

Взыскать с ООО «ЯРИЛО» в доход федерального бюджета  8000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «ЯРИЛО» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова