Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-22445/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

3) пункт 1.3.3- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

 Во исполнение условий указанных договоров Заемщик, согласно выписке о движении денежных средств по счету,  перечислил Банку денежные средства  в виде комиссий:

1. по договору от 03.02.2010 № 105200/0017:

- 18.02.2010  ООО «ЯРИЛО» оплатило комиссию в сумме 41 845,59 руб. и 7532,21 руб. НДС, итого 49 377,80 руб. за оформление договора;

- 18.02.2010 - 886 000 руб.,  01.09.2011 - 91 130 руб., итого 977 130 руб. ООО «ЯРИЛО» была оплачена комиссия за открытие и ведение счетов;

2. по договору от  25.08.2011 №115200/0815:

- 26.08.2011 ООО «ЯРИЛО» оплатило комиссию в сумме 640 000 руб. за открытие и ведение кредитором счета по кредитной сделке;

- за период с 31.08.2011  по 29.06.2012 ООО «ЯРИЛО» оплатило комиссию за обслуживание кредита на общую сумму 270 355,76 руб.

Конкурсным управляющим должника поданы заявления о признании недействительными указанных кредитных  договоров: в части включения в договор об открытии кредитной линии 105200/0017 от 03.02.2010  условий, установленных пунктом 1.3 и пунктом 1.5, и в части включения в договор об открытии кредитной линии № 115200/0815 от 25.08.2014 условий, установленных пунктом 1.3;  применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в пользу должника денежных сумм соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения (1 521 555,50 руб. и 923 506,44 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспоренных пунктов кредитных договоров, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на  ст. 61.1 Закона о банкротстве  и общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 1.3 договоров  от 18.02.2013 №135200/0065; от 19.07.2011 №115200/0750, - предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых; пункт 1.3.4 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора; пункт 1.3.5. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также судом первой инстанции установлено, что   разделом 1.3 договора от 26.04.2012 №125200/0350  предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.

Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что подтверждается платежными документами, выписками из лицевого счета  и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должна покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Как следует из  пункта 2 статьи 5 Закона о банках, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В связи с чем, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемых пунктов кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком ряда комиссий за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях, как верно указал суд первой инстанции,  комиссия, указанная в оспариваемых пунктах договоров (п.1.3 - по договору от 03.02.2010 №105200/0017 и п. 1.3.1 - по договору от 26.04.2012 №125200/0350), за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия – за открытие кредитной линии, - фактически за выдачу кредита.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  указанные пункты кредитных договоров, а также п.1.3.2 договора от 26.04.2012 №125200/0350 (комиссия за обслуживание кредитной линии) являются недействительными в силу ничтожности, поскольку фактически комиссия за обслуживание кредита установлена ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Поскольку указанные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, за которые установлена комиссия, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, полученная стороной по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В результате исполнения Заемщиком  недействительных (ничтожных) пунктов договоров, Банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Банк неосновательно получил комиссии по  указанным пунктам договоров об открытии кредитной линии в размере 1 521 555,50 руб. и 923 506,44 руб., соответственно.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в применении срока давности по настоящему обособленному спору, неверно истолковав нормы материального права.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции признаны недействительными в силу ничтожности пункт 1.3 договора от 03.02.2010 № 105200/0017 и пункты 1.3.1, 1.3.2 договора от 26.04.2012 №125200/0350), как не соответствующие  положениям гражданского законодательства (статьям 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспорены и судом недействительными не признаны.

В связи с изложенным апелляционный суд находит, что на данные требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснена правоприменительная практика по применению сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Так, Верховным Судом РФ было указано  на применение трехлетнего срока исковой