Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-8794/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

именно нарушены его права и законные интересы в рассматриваемом случае.

Что касается довода директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Пелехань В.Р., изложенного в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, поддержавшего довод последнего о неподведомственности рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Пелехань В.Р арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 13.31.1 - 14.33 КоАП РФ является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 21 и ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в компетенцию органов прокуратуры входит надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (прокурорский надзор).

В соответствии со ст.ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем данная норма определяет компетенцию судов общей юрисдикции и, соответственно, правило о передаче административным органом на рассмотрение суда дела об административном правонарушении применимо к случаям рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, прокурор в силу ч. 2 ст. 202 АПК РФ, ч. 1 ст. 28.4, ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Пелехань В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о создании препятствий для надлежащего исполнения обязанности по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и о не подведомственности указанного дела арбитражному суду подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные выше обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-8794/2015.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-8794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» Пелехань Валерия Романовича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской