Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-8794/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

водоснабжения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно абз. 5 п.п. «а» п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (ч. 14 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам», Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и товаров, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органам исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применяем цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32, комитет тарифного регулирования Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, ставок, расценок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Согласно п. 2.3 вышеназванного положения комитет тарифного регулирования Волгоградской области устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Следовательно, МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» осуществляя деятельность по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения должно было обратиться в Комитет тарифного регулирования с заявкой на утверждение тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В 2013-2014 годах комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тариф на услугу подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения для МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» не утверждался.

Таким образом, МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» в 2013 году самостоятельно установило тариф на услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, в действиях директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Плехань В.Р. имеется факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за  услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в 2013 года по тарифам, не установленным уполномоченным федеральным органам исполнительной власти.

Аналогичное нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в решении от 16 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/292 в отношении МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ».

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что директор МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Плехань В.Р. имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Плехань В.Р. исполнить требования закона не установлено, вследствие чего деяние в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе директор МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Плехань В.Р. указывает на неправильную квалификацию деяния, считает верной квалификацию деяния по п. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Между тем, объективную сторону вмененного должностному лицу административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, следовательно, рассматриваемые действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, по субъекту административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Плехань В.Р. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что прокуратура Светлоярского района Волгоградской области обратилась с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Пелехань В.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой в отношении директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» Пелехань В.Р., окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не указало оснований для привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чем