Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-20307/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, по расторгнутому сторонами договору, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом неправомерно применены положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

В целях установления объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР».

В материалы дела представлено заключение эксперта №57/2014-эз от 21.05.2014, в котором не указано обоснование примененного метода оценки, к использованному опросному методу не приобщены запросы к организациям, предоставлявшим сведения о стоимости подобных работ, не представлены сведения о правоспособности данных организаций, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию, материально – техническую базу для выполнения данных работ.

Установив наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта суд, в порядке статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», эксперту Ерихову Алексею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта №14/09/22-1 рыночная стоимость фактически выполненных истцом работ по составлению схем расположения земельных участков в отношении 203 жилых домов согласно списку, принятых ответчиком и утвержденных распоряжениями администрации Волгограда составляет 4946858 руб.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при назначении повторной экспертизы поставил вопрос о рыночной стоимости выполненных работ, исключив из числа доказательств основной вопрос о стоимости изготовления схем расположения земельных участков в общей стоимости работ по муниципальным контрактам.

В суде апелляционной инстанции от Администрации города Волгограда поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения достоверной стоимости выполненных работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу №А12-20307/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» работ, с учетом цены, согласованной сторонами в муниципальных контрактах?».

Согласно заключению экспертизы от 08.06.2015 № 044/1-15-зэ общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» работ, с учетом цены согласованной сторонами в муниципальных контрактах №5,6,7,8 составила 1067169,43 руб.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 73-ФЗ, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает указанное заключение эксперта во взаимосвязи с позиций его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в соответствии с заключением эксперта удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1067169,43 руб. за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения спорных контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Исходя из положений статьей 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Администрация Волгограда в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

При таких обстоятельствах, взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60602 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (14,19% от цены иска 7520345,92 руб.) с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8599 руб. 42 коп.

При принятии указанного решения судом не разрешен вопрос по судебным расходам, связанным с проведением экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции дополнительным решением от 7 ноября 2014 года по делу № А12-20307/2013 распределил указанные расходы.

С учетом изложенного, дополнительное решение от 7 ноября 2014 года по делу № А12-20307/2013 также подлежит изменению.

В соответствии с часть 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР», расходы о экспертизе возложены на стороны в равных долях.

Платежным поручением №248398 от 09.06.2014 ответчик внес на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступающих во временное распоряжение 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», расходы по экспертизе в сумме 20000 руб. возложены на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств внесения денежных средств по оплате экспертизы представлены не были.

Однако разрешая в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов на оплату экспертиз и возлагая на ответчика обязанность оплатить полную их стоимость, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключениях №57/2014-эз от 21.05.2014, №14/09/22-1, истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 4946858 руб.

Заявленное истцом требование признано судом апелляционной инстанций обоснованным лишь в части (14,19% от цены иска 7520345,92 руб.). Тем самым судом, по существу, признаны обоснованными возражения ответчика о завышенном размере возмещения.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде