Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-26242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга, подтвержденного истцом документально товарными накладными, составила 4 334 643 рубля 41 копейка, доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СарПродКонтракт» в сумме 4 334 643 рубля 41 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 17.03.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба и исковые требования ООО «СарПродКонтракт» судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 51 429 рублей.

В процентном соотношении судом апелляционной инстанции удовлетворено 76,24 % исковых требований ООО «СарПродКонтракт».

Следовательно, на истца следует возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 219 рублей 53 копейки (23,76 %), по апелляционной жалобе – 712 рублей 80 копеек (23,76%).

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 209 рублей 47 копеек (76,24 %), по апелляционной жалобе – 2 287 рублей 20 копеек (76,24 %).

Всего истец должен понести судебные расходы в федеральный бюджет по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 12 932 рубля 33 копейки.

Поскольку истец платежным поручением № 1 от 17.04.2015 оплатил государственную пошлину в доход бюджета федерального бюджета 2 000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета оставшаяся неоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 932 рубля 33 копейки.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 209 рублей 47 копеек, по апелляционной жалобе - 2 287 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу № А57-26242/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности в сумме 4 334 643 рубля 41 копейка и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» задолженность в сумме 4 334 643 рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 209 рублей 47 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 932 рубля 33 копейки.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 287 рублей 20 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова