Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-26242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 638,80 рублей, ВСП000010532 на сумму 917,12 рублей, ВСП000010533  на сумму 319,40 рублей, ВСП000010534 на сумму 1 272,00 рублей;

товарные накладные от 03.09.2012 за №№ СП057319 на сумму 412,74 рублей, СП057320 на сумму 517,92 рублей, СП057321 на сумму 361,61 рублей, СП057338 на сумму 196,86 рублей, СП057339 на сумму 1 275,85 рублей, СП057340 на сумму 810,00 рублей, СП057353 на сумму 30 744,66 рублей.

Подлинники всех вышеперечисленных товарных накладных, были представлены истцом суду апелляционной инстанции на обозрение и исследовались при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СарПродКонтракт». В результате их исследования, апелляционным судом установлено, что часть товарных накладных не содержит ссылок на какой – либо договор поставки, остальные товарные – накладные содержат ссылку на договор поставки без указания каких – либо реквизитов (дата, номер договора).

Фактически все товарные накладные содержат подписи представителей ответчика и оттиск печати.

Единичные товарные накладные не содержат оттиск печати ООО «Волгаторг».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии всех перечисленных товарных накладных имеются в материалах дела. Ответчик на протяжении всего периода судебного разбирательства не отрицал факт поставки ему истцом товара по спорным накладным. Более того, ответчик заявлял о том, что весь поставленный по названным товарным накладным ответчиком товар им был оплачен, в подтверждение чего ответчик представлял в материалы дела платёжные поручения и журнал проводок. О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик не заявлял.

В одностороннем акте сверки, содержащем перечень приведённых товарных накладных, некоторые накладные с одинаковыми датами и номерами указываются по два раза. Однако, при их непосредственном исследовании видно, что общая сумма «задвоенных» накладных соответствует сумме накладной с указанными реквизитами (номер, дата), имеющейся в деле. Представитель истца пояснил, что в акте сверки данные внесены по бухгалтерскому учёту, где некоторые накладные были разбиты по товарам, что не повлекло увеличения суммы стоимости товаров по данной накладной.

Часть товарных накладных содержит рукописные указания на недопоставку или возврат товара, из чего можно сделать вывод, что сделаны они представителем покупателя.

Вместе с тем, при исследовании подлинников таких накладных и с учётом позиции истца, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом сумма задолженности уменьшена на стоимость товара, указанного в спорных накладных как возвращённого либо недопоставленного.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, вышеперечисленные товарные накладные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в них ссылок на Договор поставки, либо указание на договор поставки без опознавательных реквизитов, в качестве основания передачи товара свидетельствует о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (статьи 432, 435, 438, 454 ГК РФ).

Все товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара.

Унифицированная форма № ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции.

Кроме того, при обозрении подлинников товарных накладных № 9520 от 23.08.2012, № 53817 от 24.07.2012, № 8664 от 10.08.2012, № 9135 от 16.08.2012, № 53817 от 24.07.2012, № 7045 от 24.07.2012, № 7046 от 24.07.2012, которые являются дефектными по мнению суда первой инстанции, указанные дефекты судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подлинники которых судом исследованы, свидетельствуют о доказанности поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 4 334 643 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно товарные накладные от 02.07.2012 № СП051408, от 03.07.2012 № СП051676, от 04.07.2012 №№ СП051795, СП 051801, от 09.07.2012 №№ СП052295, СП052302, СП052303, СП052304, СП052305, СП052306, СП052307, СП052309, СП052313, СП052318, СП052321, СП052322, СП052323, СП052324, СП052325, СП052326, СП052327, СП052330, СП052331, СП052332, СП052333, СП052334, СП052335, СП052340, СП052343, СП052345, СП052346, СП052347, от 12.07.2012 №№ ВСП000006233, ВСП000006244, ВСП000006245, ВСП000006250, СП052824, СП052746, СП052787, СП052816,СП052840, от 13.07.2012 №№ ВСП000006357, ВСП000006342, СП053052, СП053056, от 16.07.2012 № СП053176, от 18.07.201.2 № СП053471, от 25.07.2012 № СП054020, от 26.07.2012 №№ ВСП000007265, ВСП000007266, ВСП000007267, ВСП000007274, от 01.08.2012 № СП054411.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя заявленное ходатайство, конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» Антонов Д. А. указал на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с передачей перечисленных в ходатайстве товарных накладных ликвидатором истца Сусляевым А. Н. конкурсному управляющему Антонову Д. А. только 07.07.2015, в подтверждение чего представлен акт приема – передачи товарных накладных.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку данные товарные накладные при подаче иска в суд первой инстанции истцом не были перечислены в качестве доказательства поставки товара истцом ответчику, не входили в предмет иска, не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и подлежит отклонению.

  В виду того, что поставка товара по перечисленным в ходатайстве товарным накладным не была предметом иска в настоящем деле № А57-26242/2014, это не является препятствием для истца обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым требованием о взыскании задолженности за поставленный по ним товар.

Судебная коллегия отмечает также, что, ссылаясь на поставку товара ответчику в спорный период на сумму 10 070 111,67 руб., истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 5 685 794 рубля, что не исключает отнесения накладных, не перечисленных в приложении к иску, к оставшейся незаявленной сумме долга за поставленный в июле-сентябре 2012 года товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает документально подтвержденным в настоящем деле факт поставки спорных товаров по разовым сделкам купли – продажи продавцом ООО «СарПродКонтракт» покупателю ООО «Волготорг» на общую сумму 4 334 643 рубля 40 копеек. В остальной части исковые требования ООО «СарПродКонтракт» документально не подтверждены и не обоснованы.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по сделке, произвел передачу товара по названным выше товарным накладным по цене, установленной соглашением сторон, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на произведенную им оплату поставленного истцом товара на сумму 13 020 000 рублей, в подтверждение чего представляет  платежные поручения (том дела 8 листы дела 44,45, 46, 47, 71, 72, 73, 74, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 155, 158, 159).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьями 67, 68, 75 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обсуждая довод ответчика об оплате поставленного истцом товара по перечисленным товарным накладным в соответствии с платёжными поручениями, имеющимися в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Исследовав платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства поставленного ООО «СарПродКонтракт» товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства нельзя считать оплатой за поставленный в адрес ответчика товар по спорным товарным накладным в период июля - сентября 2012 год по следующим основаниям.

Перечисленные платёжные поручения не содержат ссылку на товарные накладные, по которым истец поставил товар ответчику в июле-сентябре 2012 года.

Некоторые спорные платежи производились ООО «Волготорг» ранее даты поставки, при этом из самих платёжных поручений усматривается, что они являются оплатой за уже поставленный товар и не являются предоплатой.

Оплата товара производилась за товар, который не соответствует ассортименту, поставленному истцом товару в указанный период. Так, в соответствии с товарными накладными, истцом поставлялись соусы, приправы, кетчупы, майонез, торты, пирожное, консервы и др. Тогда как платежными поручениями ответчик оплачивал истцу товар следующего ассортимента: сыр, кофе, шоколад.

Кроме того, платежные поручения имеют ссылку на оплату товара по конкретным договорам (договор № 529 от 30.07.2010, договор № 408 от 25.04.2009).

При этом стороны не отрицали, что между ними сложились длительные правоотношения в рамках нескольких договоров и разовых сделок купли-продажи.

ООО «Волготорг» не представило доказательств изменения назначения платежа в спорных платёжных поручениях, не заявило об отсутствии со стороны истца поставок товара, оплаченного спорными платёжными документами, не опровергло наличия между сторонами отношений по договорам поставки  № 529 от 30.07.2010 и № 408 от 25.04.2009, ссылки на которые содержат имеющиеся в материалах дела платёжные поручения.

При этом, следует отметить, что в отношении ООО «СарПродКонтракт» введена процедура банкротства – конкурсное производство, и конкурсный управляющий истца основывает свои требования на тех документах, которые были переданы ему бывшим руководителем должника.

В то время как ответчик при надлежащем ведении бухгалтерского учёта Общества имеет возможность оспаривать наличие между сторонами обязательств по договорам № 529 от 30.07.2010, договорам № 408 от 25.04.2009. Однако, как указывалось выше, ООО «Волготорг» не отрицало заключение указанных договоров и исполнение сторонами обязательств по нему.

В такой ситуации принятие судом спорных платёжных поручений как доказательства оплаты товара, поставленного истцом, может повлечь необоснованное отнесение одних и тех же платежей ответчика на погашение задолженности по нескольким разным поставкам товара.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведённые выше платежи не подтверждают оплату ответчиком товара, поставленного по перечисленным накладным, представленным истцом в материалы дела, на общую сумму 4 334 643 рубля 41 копейка. Журнал проводок, имеющийся в материалах дела, также не опровергает наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар.

Иные доказательства, подтверждающие оплату товара по товарным накладным, перечисленным выше, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При этом, истец взыскивает задолженность за поставленный товар по накладным, как самостоятельным разовым сделкам по поставке товара (без содержания условий о предварительной оплате товара). Назначение платежа в представленных платежных документах «как доплата по договору» свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцом в рамках иных обязательств.

Поскольку ООО «Волготорг» в документах об оплате товара (платежных поручениях) определило назначение платежей, как оплату за товар, поставленных по конкретным договорам, у ООО  «СарПродКонтракт» в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 305-ЭС14-3563).

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного