Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-6481/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

А574 ММ , грузовой     фургон  - 2766/50ВР  3494 г.н.   А575ММ в компетентных органах    МВД   РФ   «Сокольский»    не  зарегистрированы. Данные     транспортные  средств    в конкурсную  массу    не  вошли.

Доказательств обратного  подателем  апелляционной    жалобы  не доказано.

Доводы апелляционной   жалобы  о  том,  что    из    165   объектов   недвижимого  имущества  реализовано   только   41  являются  необоснованными,  поскольку   из  материалов  дела  следует,  что    в ходе  конкурсного  производства  реализовано    все  165  объектов   недвижимого    имущества.

 Довод Юлдашева  Ю.К.   о том, что конкурсным управляющим должника не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность имеет какую либо ликвидность и реальность ко взысканию. При  этом  собранием   кредиторов  должника   приняты  решения  о  списании   нереальной   ко  взысканию    дебиторской  задолженности. Решение  собрания  кредиторов  в установленном  порядке  не  оспорено  и не отменено.

При  этом,  суд   апелляционной     инстанции    критически  относится    к  доводам  апелляционной    жалобы   о  возможности      поступления    в конкурсную     массу   должника   задолженности  от   ООО   «Нижнекисляйский   молочно-консервный   комбинат».

ОАО   «Сухонский   молочный   комбинат»    является     конкурсным     кредитором   ООО  «Нижнекисляйский   молочно-консервный    комбинат»   и его   требования     были  включены     в реестр    требований   кредиторов   определением   Арбитражного   суда   Воронежской     области    по  делу  №А14-2917/2011    от   05 декабря  2011 года.

Конкурсное    производство    в отношении ООО «Нижнекисляйский   молочно-консервный   комбинат»    до  настоящего  времени     не   завершено,   конкурсная    масса    в полном  объеме    не  сформирована.

На   30 июня  2015 года   были  назначены  торги  по  продаже  имущества    ООО  «Нижнекисляйский молочно-консервный    комбинат»    с    начальной     ценой   торгов    в размере   17 851 500 руб.  со  снижением    до   9 343 530   руб.

Вместе  с тем,  согласно     данным    размещенным   на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги  имущества ООО  «Нижнекисляйсий   молочно-консервный  комбинат»   признаны несостоявшимися в виду отсутствия    поступивших  заявок.

Таким образом, доказательств реальной  возможности реализации  имущества  ООО   «Нижнекисляйский   молочно-консервный комбинат» и поступления   денежных  средств  в конкурсную  массу, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Юлдашевым  Ю.К.   не представлено.

Юлдашев  Ю.К.    указывает  на то,  что  договор   об  отчуждении    товарных  знаков     не был  зарегистрирован, следовательно,  является  недействительным. Кроме того,   денежные  средства    по  договору купли-продажи    товарного  знака    не  получены  в полном объеме.

Как  следует    из  материалов   дела,  23  октября  2013  года    между    ОАО  «Сухонский    молочный    комбинат»   и   ЗАО   «Объединенные  активы»  заключен    договор     об  отчуждении исключительного  права     на товарные  знаки.

Согласно  пункту   3.1  заключенного  договора     за отчуждение   исключительного    права на  товарный  знак    приобретатель   выплачивает    правообладателю  сумму в    размере 25 000  руб.,   в том   числе  НДС  18%.

Денежные  средства    по  договору   были  уплачены   в полном  объеме.

При  этом   указание   в отчете  конкурсного    управляющего   Маевского   Р.А.    о стоимости  реализации  товарных   знаков    на  сумму  72 100   руб.  является    технической  ошибкой,  которая  впоследствии  была  исправлена.

При  этом    срок  действия  регистрации   товарного    знака   «Вологодское    лето»    истек  10  июня  2014  года. В связи  с чем,  повторная  его      продажа   не   представляется    возможным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, к отчету конкурсного управляющего ОАО  «Сухонский  молочный  комбинат» Перелыгиным  А.А.  приложены не все документы: договор    на  продажу    товарных  знаков,   договор    на продажу   (уступку)   дебиторской    задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе Юлдашев Ю.К. указывает, что одному из кредиторов должника - ООО «ТД «Молпроект»    конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в счет исполнения требований, однако данный кредитор к указанному платежу был ликвидирован и не мог получить денежные средства. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между указанным кредитором и иным юридическим лицом с аналогичным наименованием - ООО «ТД «Молпроект», но с иным ОГРН    был заключен договор, по которому была передана денежная сумма перечисленная от ОАО  «Сухонский  молочный   комбинат». Довод Юлдашева Ю.К. о невозможности заключения данного договора и его исполнения в связи с несозданием одного из участников сделки к моменту сделки, судом не принимается, так как данный договор не признан недействительным, денежные средства были реально перечислены кредитору должником и фактически кредитором получены. Претензий от кредитора - ООО «ТД «Молпроект» к ОАО  «Сухонский    молочный   комбинат» по поводу не поступления денежных средств не заявлено. Кроме того, достоверных сведений о том, что перечисленные денежные средства до настоящего времени лежат на счете несуществующего кредитора - ООО «ТД «Молпроект» и могут быть истребованы в конкурсную массу должника, Юлдашевым Ю.К. апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Перелыгин  А.А. не мог  быть  назначен    конкурсным   управляющим    ОАО  «Сухонский    молочный   комбинат»,  поскольку  является  заинтересованным     лицом, во внимание не принимаются, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и кроме того, вопрос   утверждения    и   освобождения  от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе. Поскольку апелляционный суд не считает необходимым отменять обжалуемый судебный акт и продлевать полномочия конкурсного управляющего Перелыгина  А.А., то данный довод кредитора правового значения не имеет.

Указанные подателем жалобы мероприятия не свидетельствуют о возможном выявлении имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ОАО   «Сухонский  молочный  комбинат» по основаниям, указанным подателями апелляционной жалобы, приведет к формированию конкурсной массы. При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО  «Сухонский  молочный  комбинат».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Юлдашева  Юрия  Кулдашевича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену кредитора   в  реестре    требований    кредиторов    открытого  акционерного   общества  «Сухонский   молочный  комбинат»  -  общества  с  ограниченной  ответственностью   «ФинансТрейд»  на правопреемника – Юлдашева   Юрия  Кулдашевича  в части     требований  в размере   30 926  руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 апреля 2014  года по делу №А57-6481/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А.  Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова