Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-6481/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

№878007, №874408 от 02 февраля  2015 года, №177550 от 13 февраля  2015 года, №580529, №580787 от 13 марта 2015 года, №703772 от 20 марта 2015 года, №81452 от 06 апреля 2015 года были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Финанс Трейд».

Согласно части  1 статьи  48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей   387 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 6 статьи  16 Закона  о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возражения  конкурсного   управляющего  ОАО  «Сухонский  молочный    комбинат»   Перелыгина   А.А.  на заявление    Юлдашева  Ю.К.  о  процессуальном правопреемстве  не принимаются  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  основаны  на неверном  толковании   норм  права.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статьи  16  Закона  о банкротстве  следует произвести замену выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 сентября  2011 года (с учетом определения от 27 марта  2012 года) правоотношений стороны – ООО «Финанс Трейд» в части суммы требований в размере 30 926 руб. основного долга на правопреемника – Юлдашева Ю.К.,

Конкурсным   управляющим  ОАО  «Сухонский  молочный завод»  Перелыгиным   А.А.  заявлено  ходатайство     о  прекращении   производства  по  делу, поскольку   Юлдашев   Ю.К.    ни  лицом, участвующим    в деле    о  несостоятельности (банкротстве), ни  лицом,   участвующим   в арбитражном    процессе   по  делу    о банкротстве  в соответствии    со  статьями   34,35  Закона   о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  с учетом  произведенной  замены выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 сентября  2011 года (с учетом определения от 27 марта  2012 года) правоотношений стороны – ООО «ФинансТрейд» в части суммы требований в размере 30 926 руб. основного долга на правопреемника – Юлдашева Ю.К., отказывает  в удовлетворении   ходатайства  о   прекращении  производства    по  апелляционной  жалобе, поскольку она фактически подана реестровым кредитором.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО   «Сухонский   молочный   комбинат»  Перелыгиным   А.А.   проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Конкурсным   управляющим  ОАО  «Сухонский   молочный  комбинат»   Перелыгиным   А.А.   проведена   инвентаризация  имущества, по  результатам    инвентаризации   и полученным   ответам  из  регистрирующих    органов  в конкурсную   массу   вошло  имущество   балансовой   стоимостью  688 078 тыс.    руб.

Оценка  залогового   имущества   проведена  ООО «Астрея», составлен   отчет об   оценке  №01/0113-120612-рн-1,  отчет об  оценке  №017/0513-120612-рн-2  (от  15 мая  2013  года),  №009/0313-120312-Р/КП-1 (от   15  февраля   2013  года).

В ходе     конкурсного    производства   реализовано  имущество     должника   на общую    сумму    64 371 193,64  руб.:  основные  средства  обеспеченные    залогом   на сумму   49 926 030   руб., основные  средства  не обеспеченные    залогом    на  сумму  13 631 100 руб., товарные  знаки   на  сумму  72 100 руб., дебиторская   задолженность    менее  100 тыс.  руб. – 741963,64 руб.

Сведений о  том,  что  у  должника    имеется   нереализованное    имущество   и  возможность   удовлетворения   требований   кредиторов, в материалы  дела  не  представлено.

За  время  проведения   конкурсного  производства   в конкурсную   массу    поступили    денежные  средства    от  реализации     имущества   должника,  вырученные   деньги   направлены  на    погашение    текущих    расходов  и    на  погашение    части   требования  залогового  кредитора    в сумме  47429628,5  руб. Так  же    была  проведена   работа  по  взысканию   дебиторской  задолженности, всего  взыскано   на  сумму  28,8   млн.  руб. Частично    дебиторская    задолженность  была  реализована   на  сумму  741 тыс.  руб., остальная    дебиторская   задолженность   была   списана   как   нереальная   к взысканию.

Погашены   текущие   платежи,  в том  числе,   заработная  плата, налоги, начисленные   на  заработную   плату   и иные   текущие   обязательства  должника.

Согласно   реестру    требований  кредиторов,   в третью   очередь  реестра    требований  ОАО   «Сухонский   молочный   комбинат»    включены    требования   на  общую   сумму  1 023 818 332,15 руб.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Сведения   персонифицированного  учета    на  работников   должника   в Пенсионный   фронд  сданы, также  конкурсным  управляющим   сданы   документы  в  архив.

 Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Податель  апелляционной  жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации должен представить суду доказательства незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя  апелляционной  жалобы  с апелляционной  жалобой   в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Юлдашев   Ю.К.   в обоснование   возможности  пополнение   конкурсной массы  указывает  на  то, что    конкурсным  управляющим   ОАО  «Сухонский    молочный    комбинат»  Перелыгиным   А.А.   выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе и дополнении   к апелляционной   жалобе  Юлдашев  Ю.К.  указывает  на то,  что у должника  имелись  нереализованные   объекты  незавершенного  строительства.

Вместе   с тем, из  финансового  анализа  должна  следует, что  объекты    незавершенного   строительства  имеют  2%  готовности, т.е.  фактически, это  имущество, представляло  из  себя, лишь  затраты, осуществленные    для  начала    строительства    объектов  (подготовка   почвы,   котлован   и пр.)

Подателем  апелляционной    жалобы  не  доказана  вероятность  реализации  объектов недвижимого    имущества, их реальная рыночная стоимость и возможность реализации.

В апелляционной   жалобе  Юлдашев   Ю.К.  указал  на то,  что     в ходе  конкурсного    производства    не  реализована часть    транспортных    средств,  а именно    грузовой    фургон – 2766/50ВР  3493 г.н. А574 ММ  балансовой    (остаточной)   стоимостью   126 991, 89    руб.,  грузовой     фургон  - 2766/50ВР  3494 г.н.   А575ММ   балансовой  (остаточной)   стоимостью   126 991,89  руб.

Вместе с тем, в материалах   дела  имеются  акты  о  списание грузового   фургона – 2766/50ВР  3493 г.н. А574 ММ , грузового       фургона  - 2766/50ВР  3494 г.н.   А575ММ в связи  с полным   износом    основных  узлов   и агрегатов   автомобиля от  19 ноября 2011  года.   По состоянию     на  12 декабря  2012 года    грузовой    фургон – 2766/50ВР  3493 г.н.