Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-29125/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться   как   нарушение   статьи   35   Конституции   Российской   Федерации.

Учитывая изложенное, правовую позицию, принимая во внимание существенное превышение неустойки по сравнению с размером задолженности ответчика по рассматриваемым договорам, отсутствие доказательств действительного размера ущерба истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору поставки № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 рублей (сумма долга 86000 руб.) и сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб. (сумма долга 36000 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, размер указанной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки в рассматриваемом случае по договору поставки № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. до 86000 руб.; по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок до 36000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении неустойки, с применением положения статьи 333 ГК РФ, до 86 000руб. по договору № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. и до 36 000руб. по договору № БПУТ-000140.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки как соразмерная последствиям нарушения исполнения обязательств также является завышенной по отношениям к последствиям нарушения прав истца.

Снижая размер неустойки до суммы основного долга судом не учтен период за который взыскивается неустойка (с 01.09.2014 по 15.12.2014г по договору № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г.. с 02.09.2014 по 15.12.2014 по договору № БПУТ-000140, то есть 3,5 месяца)

Фактически размер  взысканной судом первой инстанции неустойки  по договору № БПУТ-000138 от 30.05.2014 эквивалентен 348% годовых , по договору № БПУТ-000140 от 30.05.2014 - 351 %  годовых.

Только за 3,5 месяца просрочки истец получает неустойку равную сумме основного долга, что по мнению судебной коллегия несоразмерно последствия нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

 Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки,  а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, судебная коллегия полагает, что  размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за заявленный в иске период подлежащая взысканию неустойка по договору № БПУТ-000138 от 30.05.2014 составляет 9 155,42руб. и по договору № БПУТ-000140 от 30.05.2014 – 3 796руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 549,60 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу №А57-29125/2014  в обжалуемой части в части взыскания пени по договору № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. и по договору поставки № БПУТ-000140 от 30.05.2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сафонова Юрия Алексеевича (ОГРИП 306644110300182, ИНН 644801917038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН 1136455002530, ИНН 6455059425) задолженность по договору поставки № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 9155,42 рублей; задолженность по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 3796 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

В остальной обжалуемой части в части взыскания задолженности по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафонова Юрия Алексеевича (ИНН 644801917038, ОГРН 306644110300182, с. Акатная Маза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина