Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-29125/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

полей, подлежащих обработке, сроки выполнения работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему агрохимических работ согласно актов сдачи-приемки работ, а в случаях не подписания сторонами акта сдачи-приемки в срок, указанный в п. 3.2 договора - на основании подписанных представителем заказчика заданий.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком сроки прибыть к заказчику с необходимым количеством технических средств, обеспечивающих выполнение запланированного объема работ на полях; выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с заданием заказчика и технологическими требованиями в согласованные сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика: проведение подготовительных работ по организации химических обработок; выделить под обработку участки; в полном объеме обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок; обеспечить исполнителя ГСМ, бесперебойную подачу воды к месту выполнения исполнителем работ.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделить уполномоченного представителя заказчика, в обязанности которого входит: организация работ по приготовлению, доставке и загрузке рабочих растворов химических препаратов; выдача заданий на выполнение химических работ и принятие работ с правом подписи актов сдачи-приемки работ и заданий; обеспечение соблюдения технологии обработок; обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов

и т.д.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора представитель заказчика присутствует при обработках и своей подписью в задании на выполнение химических работ после завершения обработок удостоверяет их выполнение. По окончании обработок на основании заданий составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается заказчиком в течение 1 дня с момента его получения. В случаях не подписания сторонами в указанный срок Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем заказчика задания будут считаться надлежащими актами приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия несет заказчик. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по вине заказчика (невыполнение/ненадлежащее выполнение пп.2.2.1 -2.2.11 договора). Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ в случае, если заказчик не выделит своего представителя для осуществления функций, указанных в п. 2.2.9 договора.

Материалами дела установлено, что задание на выполнение работ заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не выделил, при выполнении работ присутствовал лично.

После проведенных истцом работ претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

08.07.2014г. ответчиком в составе агронома Головиной О.В., главы Администрации СосновоМазинского МО Алексеева П.В. составлен акт обследования ячменя ярового ИП главы КФХ Сафонова Ю.А.

Представитель истца на составление указанного акта не извещался и при составлении акта не присутствовал.

Из представленного акта обследования от 08.07.2014г. следует, что проведено обследование ячменя ярового на поле площадью 400 га и установлено, что растения ячменя находятся в угнетенном состоянии, низкорослые, на поле присутствуют сорные растения.

Установлено, что обработка посевов ячменя гербицидом против двудольных сорных растений не подействовала на сорные растения, но послужило возможному снижению урожайности ячменя.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля Головина О.В., присутствовавшая при составлении акта обследования, указала, что при обследовании поля Сафонова Ю.А. было установлено, что ячмень был в угнетенном состоянии, сорняки на поле имелись, может быть в результате обработки химическими препаратами. Сорные растения снижают урожайность культуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перепелов Ю.В. пояснил, что на поле Сафонова Ю.А. сорняк не погиб, эффекта от химической обработки не было. На поле Сафонова А.Ю. пробы не отбирались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кучмин А.И. пояснил, что работает бригадиром отдела химической обработки в ООО «Агросервис», при обработке поля Сафонова Ю.А. не присутствовал. Указанные химические препараты Общество использует давно и закупает в большом количестве. Сафонов Ю.А. выдавал химикаты для обработки полей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савенко М.Б. пояснил, что является заместителем директора ООО «Агросервис». При обработке поля Сафонова Ю.А. не присутствовал. Выезжал на поле после обработки химическими препаратами и установил надлежащее качество, сорняк угнетен. Оценка качества не составлялась. Задание заказчиком не составлялось. Представителя заказчик не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фартушнов В.С. указал, что работал водителем пневмохода и заправщиком в ООО «Агросервис». В начале июня 2014г. обрабатывал поля Сафонова Ю.А., к обработке было заявлено 400 га. Химические препарату предоставлял заказчик, дозировку препарата определял заказчик. Фартушнов В.С. смешивал химические препараты для опрыскивания полей Сафонова Ю.А. Претензий к обработке у заказчика не было. Представителя заказчик не предоставил. В ходе опрыскивания полей все химические препараты, выданные заказчиком, были израсходованы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования от 08.07.14г. составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца. Доказательств направления в адрес истца извещения о необходимости явки представителя на составление акта обследования на 08.07.14г., ответчиком не представлено. Из указанного акта невозможно достоверно установить, что истцом оказаны некачественные услуги по обработке полей химическими препаратами. Доказательства того, что применяемые при обработке препараты не подействовали, что привело к снижению урожайности, ответчиком не представлены. Отбор проб не производился.

Акт не содержит выводов о некачественности выполненной истцом работы. Из указанного акта невозможно установить конкретное место проведения обследования, как следствие, определить, производилось ли обследование на том участке поля, на котором производились работы истцом по настоящему делу. Указание на возможное снижение урожайности ячменя носит предположительный характер.

Указанные в акте обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая то, что истец оспаривает факт оказания некачественных услуг. Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт обследования составлен 08.07.2014г., тогда как обработка полей осуществлялась в начале июня 2014г., что не исключает возможности ухудшения качества обработки вследствие действия погодных условий в виде ветра, дождя и т.д.

Свидетельские показания не подтверждают факта оказания ответчику услуг по обработке полей ненадлежащего качества.

Ответчик не предъявил истцу своевременных претензий об оказании ему услуг ненадлежащего качества, совместно с истцом фиксацию ненадлежащего оказания услуг не произвел. Задание заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не предоставил.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделить уполномоченного представителя заказчика, в обязанности которого входит: организация работ по приготовлению, доставке и загрузке рабочих растворов химических препаратов; выдача заданий на выполнение химических работ и принятие работ с правом подписи актов сдачи-приемки работ и заданий; обеспечение соблюдения технологии обработок; обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов

и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок.

Поскольку обеспечение соблюдения технологии обработок, обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов в соответствии с договором возложено на ответчика, соответственно вина истца в недостаточной эффективности препарата отсутствует. Доказательств потери урожая либо снижения урожайности ячменя ярового в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по договору ответчик в материалы дела не представил.

Статья 783 ГК РФ предусматривает возможность применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик сообщил в ходе судебного разбирательства при предъявлении истцом настоящего иска, тогда как работы выполнялись в начале июня 2014г. Таким образом, претензии по качеству заявлены спустя 8 месяцев после выполнения работ.

В данной связи, возражения ответчика, касающиеся того, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, факт оказания услуг доказан, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности подтверждена документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сафонова Юрия Алексеевича задолженности по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб.

Оценивая вышеприведенные требования истца, суд первой инстанции исходил из следюущего.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014г.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию, пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка в размере 2% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер основного обязательства в два раза.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Постановлении Президиума