Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А57-21069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении при участии представителя общества, действующего на основании общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением № 5 от 26 августа 2014 года. В качестве доказательства получения обществом указанного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлен отчет об отправке факса. О получении ОАО «Волгомост» 26 августа 2014 года уведомления № 5, свидетельствуют сведения, полученные от лица, получившего уведомление и зарегистрирующего его в журнале входящей корреспонденции, о присвоенном номере входящей корреспонденции - 753 и лице, принявшем корреспонденцию посредством факсимильной связи – Знобиной Ольге Николаевне (т.2 л.д.13).

Судом апелляционной инстанции на обозрение был принят журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что 26 августа 2014 года в ОАО «Волгомост» факсом поступило уведомление Ростехнадзора № 5 от 26.08.2014, зарегистрированное за входящим номером 753 (т.2 л.д.113).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что административным органом было указано на то, что направленное в адрес общества факсимильной связью уведомление № 5 от 26 августа 2014 года поступило в общество и было зарегистрировано в порядке, установленном в обществе для регистрации входящей корреспонденции.

Критически относясь к доводу административного органа в указанной части, суд не принял мер к истребованию журнала входящей корреспонденции и проверке информации, касающейся регистрации корреспонденции под номером 753.

Аналогичным образом общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 01 сентября 2014 года. В качестве доказательства получения обществом указанного определения в материалы дела представлен отчет об отправке факса. О получении ОАО «Волгомост» 08 сентября 2014 года определения по делу об административном правонарушении, свидетельствуют сведения, полученные от лица, получившего определение и зарегистрирующего его в журнале входящей корреспонденции, о присвоенном номере входящей корреспонденции - 783 и лице, принявшем корреспонденцию посредством факсимильной связи – Знобиной Ольге Николаевне (т.2 л.д. 13, 109).

Судом апелляционной инстанции на обозрение был принят журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что 08 сентября 2014 года в ОАО «Волгомост» факсом поступило два определения Ростехнадзора, которые были зарегистрированы за входящими номерами 782 и 783 (т.2 л.д.111). В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствующую информацию. Вместе с тем пояснил, что за № 783 было зарегистрировано определение по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица (т. 1, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции предложил ПАО «Волгомост» представить определение, поступившее в общество 08 сентября 2014 года и зарегистрированное за № 782, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Указанное определение обществом не было представлено.

Таким образом, обществом не были опровергнуты доводы административного органа о том, что 08 сентября 2014 года посредством факсимильной связи обществу были направлены два определения по делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении юридического лица и должностного лица.

Оспаривание обществом номера входящей корреспонденции, под которым было зарегистрировано определение от 01 сентября 2014 года, не опровергает факт поступления определения в общество 08 сентября 2014 года.

Обществом не представлено доказательств того, что в указанный период в его адрес от Ростехнадзора поступали определения по иным делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не извещении ОАО «Волгомост» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

С учетом материалов дела и приведенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, административным органом были приняты надлежащие меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности № 01/2014-37 от 13 января 2014 года (т.2 л.д.58), выданной генеральным директором ОАО «Волгомост» Железкиным Э.В. Протопопову П.Н., следует, что последнему поручается представлять интересы общества и вести административные дела от имени и по поручению общества в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по объекту строительства: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области». Для выполнения представительских функций Протопопову П.Н. предоставляется право давать объяснения, подписывать и получать в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора акты о нарушениях, протоколы, постановления об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушений, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Протопопов П.Н. присутствовал при проведении проверки, что отражено в акте управления от № 64-20 (40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года.

На составление протокола об административном правонарушении во время, указанное в уведомлении № 5 от 26 августа 2014 года, был допущен Протопопов П.Н., действующий на основании указанной выше доверенности.

Из протокола от 27 августа 2014 года  № 28-0142/2014 об административном правонарушении следует, что при его составлении Протопопову П.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протокола он ознакомлен, а также им даны письменные пояснения относительно правонарушения, что подтверждается его подписями в протоколе.

Из постановления по делу административном правонарушении № 28-0142/2014 от 09 сентября 2014 года следует, что при его вынесении так же присутствовал Протопопов П.Н.

Учитывая то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие при составлении протокола представителя ОАО «Волгомост», действующего на основании общей доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель общества воспользовался возможностью дать объяснения по факту правонарушения и представления необходимых для рассмотрения документов. В связи с изложенным общество не было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять дополнительные доказательства, а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Волгомост», направляя своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, в связи с чем его процессуальные права нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заявление ПАО «Волгомост», поступившее в суд первой инстанции, не содержит доводов относительно события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Напротив, ссылаясь на квалификацию деяния в качестве малозначительного и неустановление административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, общество тем самым признает событие административного правонарушения и состав вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.