Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А57-21069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21069/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Кашинской А.М., действующей на основании доверенности № 12 от 19 декабря 2014 года; административного органа: Кравчука Ю.В., действующего на основании доверенности № 23/11-15 от 09 февраля 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-21069/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгомост», ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09 сентября 2014 года № 28-0142/2014, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Волгомост»,

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – заявитель, ОАО «Волгомост», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09 сентября 2014 года № 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявителем приведена его организационно-правовая форма в соответствие с требованиями действующего законодательства. Так, согласно решению общего собрания акционеров ОАО «Волгомост» утвержден Устав общества в новой редакции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2014 года организационно-правовая форма заявителя – публичное акционерное общество.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ПАО «Волгомост» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось, просит суд в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Волгомост» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 3341-РП/СО от 04 августа 2014 года в период с 13 августа 2014 года по 26 августа 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции опасного и технически сложного объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области», расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Автомобильная дорога 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км. 250 - км. 265  в отношении «Заказчика» - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, «Подрядчика» - ОАО «Волгомост», «Субподрядчиков» - ООО «Универсал», ООО «Спецстрой-3», ООО «Торговый дом «Электра», по результатам которой составлен акт № 64-20 (40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года (т.2 л.д.50-57).

В ходе проведенной проверки установлены нарушения обязательных требований при строительстве опасного производственного объекта, которые отражены в указанном акте № 64-20 (40)/08.13-Р-10.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» ОАО «Волгомост» не осуществляет строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Волгомост» № 236-б от 15 августа 2013 года. В Разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 1, принадлежащего «Субподрядчику» ООО «ТД «Электра», не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства «АЭРОПОРТ» ОАО «Волгомост» Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» ОАО «Волгомост» не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ «Субподрядчиком» ООО «ТД «Электра».

В нарушение требований п. 5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» ОАО «Волгомост» не представлен Общий журнал работ, принадлежащий «Субподрядчику» ООО «Спецстрой-3» в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи с указанием номера дела. Отсутствует и не ведется «Субподрядчиком» ООО «Спецстрой-3» Общий журнал работ, в котором должен вестись учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» ОАО «Волгомост» не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Волгамост» № 236-б от 15 августа 2013года. В Разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ, принадлежащего «Субподрядчику» ООО «Спецстрой-3», не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства «АЭРОПОРТ» ОАО «Волгомост» Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» ОАО «Волгомост» не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ «Субподрядчиком» ООО «Спецстрой-3».

27 августа 2014 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кравчуком Ю.В. в отношении ОАО «Волгомост», при участии представителя Протопопова П.Н., действующего на основании доверенности № 01/2014-37 от 13 января 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 28-0142/2014 по признакам ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.2 л.д.10-11).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгомост», в присутствие представителя Протопопова П.Н., действующего на основании доверенности № 01/2014-37 от 13 января 2014 года, рассмотрено исполняющим обязанности заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Пикаловым А.А. 09 сентября 2014 года и принято постановление № 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности в присутствии представителя заявителя действующего по общей доверенности, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении,

Административный орган не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на  материалы административного дела, полагает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным и не опровергнутым как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, общество ссылалось на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие общественно-опасных последствий нарушения и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установление административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании