Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-9688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Как следует из материалов дела, переданные на исполнение судебному приставу исполнительные листы содержат полное наименование должника - индивидуального предпринимателя, в частности: ОГРИНП, ИНН, дату и место рождения, сведения о месте регистрации должника как физического лица по месту жительства.

Так, в исполнительных листах в графе должник указано место жительства должника: 400067, ул. Кирова, д. 127, кв. 163 (Кировский район Волгограда).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

На территории Ворошиловского района предприниматель не проживает. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом, подтверждены представленными доказательствами.

Доказательства местонахождения должника по указанному в заявлениях взыскателя адресу (ул. Минераловодская, 4) отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Должник в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 04 марта 2015 года указал, что по указанному адресу никогда не проживал, что подтверждено приложенной копией его паспорта. Иное местожительства указано и в его объяснении от 26 февраля 2015 года, отобранным судебным приставом-исполнителем в ходе ареста имущества (т.1 л.д.66, 83, 94).

При отсутствии данных о достоверности содержащихся в заявлениях взыскателя сведений о местонахождении должника исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В данном случае таковым является Кировский район г. Волгограда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не имевшего, в силу Закона об исполнительном производстве, оснований для возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом допущено нарушение закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, у судебного пристава имелась возможность определить место жительства должника и установить территориальную подведомственность Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, местом фактического совершения исполнительных действий является Кировский район г. Волгограда, территория, на которую полномочия судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области не распространяются.

Судебный пристав должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, либо в установленном порядке передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае указанный порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом не соблюден. В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано.

Действия по исполнению исполнительного документа в отношении имущества, расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда должны совершаться с учетом положений ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, принципами законности, и не подходить к исполнению своих функций формально. Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства может привести как к необоснованному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения, так и к затягиванию исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, что не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для признания оспоренных действий судебного пристава незаконными, а постановлений о возбуждении исполнительных производств недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Абразумова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-9688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абразумова Дениса Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской