Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-9688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9688/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Абразумова Дениса Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-9688/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юхнина Николая Юрьевича (г. Волгоград)

к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тахауовой В.Н., Триандафилиди М.Г. (г. Волгоград)

об оспаривании действий и постановлений,

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Абразумов Денис Сергеевич (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Юхнин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Юхнин Н.Ю., должник) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тахауовой В.Н. по возбуждению исполнительных производств от 21 января 2015 года № 1911/15/34036-ИП и № 1912/15/34036-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 1912/15/34036-СД; о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2015 года № 1911/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 29 983 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2015 года № 1912/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 23 000 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. в совершении исполнительных действий принудительного характера, проведенных не на подчиненной территории без соблюдения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2015 года по исполнительному производству № 1911/15/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Абразумов Денис Сергеевич (далее – взыскатель, предприниматель Абразумов Д.С.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тахауовой В.Н. по возбуждению исполнительных производств от 21 января 2015 года № 1911/15/34036-ИП и № 1912/15/34036-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 1912/15/34036-СД, недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2015 года № 1911/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 29 983 руб. и постановление о возбуждении исполни-тельного производства от 21 января 2015 года № 1912/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 23 000 руб., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. в совершении исполнительных действий принудительного характера, проведенных не на подчиненной территории без соблюдения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2015 года по исполнительному производству № 1911/15/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности, как не соответствующие требованиям ст.ст. 21, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприниматель Абразумов Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Юхнин Н.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97540, 97541 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 и 17 июля 2015 года, почтовым конвертом № 97536 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу № А12-1216/2011 19 июля 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002608040 о взыскании с предпринимателя Юхнина Н.Ю. в пользу предпринимателя Абразумова Д.С. задолженности в размере 27 983 руб. (т.1 л.д.24-27). На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахауовой В.Н. 21 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 1911/15/34036-ИП (т.1 л.д.17).

Во исполнение определения арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу № А12-1216/2011 31 августа 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 002610385 о взыскании с предпринимателя Юхнина Н.Ю. в пользу предпринимателя Абразумова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.22-23). На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахауовой В.Н. 21 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 1912/15/34036-ИП (т.1 л.д.18).

По акту приема-передачи от 26 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Тахауова В.Н. передала судебному приставу-исполнителю Триандафилиди М.Г. указанные исполнительные производства (т.1 л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Триандафилиди М.Г. от 26 февраля 2015 года исполнительные производства № 1911/15/34036-ИП и № 1912/15/34036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № № 1912/15/34036-СД (т.1 л.д.96).

В адрес службы судебных приставов от представителя взыскателя 24 февраля 2015 года поступило заявление о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 24, в связи с чем, просит наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу (т.1 л.д.86).

Судебным приставом-исполнителем Триандафилиди М.Г. 26 февраля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Об аресте имущества должника 26 февраля 2015 года составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества производился судебным приставом-исполнителем на территории Кировского района г. Волгограда по ул. 64 Армии, д.24. Постановлением от 26 февраля 2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Юхнин Н.Ю. Постановлением от 26 февраля 2015 года произведена оценка арестованного имущества (л.д.89-93).

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. и Триандафилиди М.Г. не соответствующими требованиям ст.ст. 21, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом  рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах ст. 2 АПК РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что ст. 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий