Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-41908/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт наличия у общества «Дон-Агро» земельных участков в 4 кв. 2012 г и 1 кв. 2011 г. и  возможности  осуществления на данных земельных участках работы с использованием с/х техники.

Довод налогового органа о том, что сами обособленные подразделения на территории которых по утверждению налогоплательщика использовалась сельхозтехника поставлены на учет в Иловлинском районе 22.05.12 г., в Нехаевском районе 18.01.2013 года, т.е. за пределами проверяемого периода, не обоснован.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более месяца. Таким образом, регистрация обособленного подразделения подтверждает, что по месту нахождения подразделения созданы стационарные рабочие места. Производство налогоплательщиком отдельных видов работ по тому или иному адресу, если при этом не создаются стационарные рабочие места, не требует регистрации обособленного подразделения. Договоры аренды земельных участков в Иловлинском районе заключены  в 2011 году

Инспекция в жалобе ссылается, что документами, подтверждающими работу специализированной и сельскохозяйственной техники являются только путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста и другие документы.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что путевой лист не является документом, который может подтвердить обоснованность расходов по аренде.

В  рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены договоры аренды, ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, с выставляемой арендной платы уплачивает НДС и налог на прибыль.

На счетах бухгалтерского учета налогоплательщиком отражено начисление арендной платы, ремонт техники, списание ГСМ, выплата заработной платы трактористам.

Отсутствие на забалансовых счетах данных об аренде и арендодателях земельных участков такими операциями не являются, так как с арендой техники не связаны.

Как пояснил заявитель, в ходе проверки налоговому органу были представлены лимитно-заборные карты, которые приобщены в материалы дела, из которых усматривается использование арендованной автоцистерны НЕФАЗ, с целью сокращения расходов, связанных с поездками водителей для заправки техники и сельскохозяйственной техники на автозаправочные станции.

Так, лимитно-заборная карта №6 от 02.11.2011 подтверждает факт использования арендованной автоцистерны НЕФАЗ для заправки автомобиля УАЗ №Р114ХО в период с 01.11.2011, 28.11.2011, лимитно-заборная карта №7 от 01.11.2011 подтверждает использование как автоцистерны НЕФАЗ, так и автомобиля КАМАЗ, заправка которого осуществлена дизельным топливом 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта №8 подтверждает факт заправки автомобиля КАМАЗ посредством использования автоцистерны НЕФАЗ 02.11.2011, 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта №9 от 01.11.2011 подтверждает факт заправки экскаватора-амфибии 02.11.2011, 07.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 22.11.2011, лимитно-заборная карта №10 подтверждает факт использования арендованный автоцистерны НЕФАЗ, при заправке из нее автомобиля УАЗ 31631 в ноябре и декабре 2011 года, лимитно-заборные карты №№11,12 подтверждают факт заправки с использованием автоцистерны НЕФАЗ арендованного автомобиля КАМаз в декабре 2011 года; лимитно-заборная карта №13 подтверждает факт заправки из арендованной цистерны НЕФАЗ в декабре 2011 года трактора Challenger, также взятого в аренду.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для поддержания в исправном состоянии арендованной сельхозтехники.

Также обществом представлены в материалы дела копии приказов, служебных записок, из которых усматривается, что Обществом использовалась арендованная техника для расчистки и подготовки площадки для подъезда и работы спецтехники и КАМАЗов в Трехостровском (использовался арендованный планировщик грунта). При вывозе мусора использовались арендованные автомобили КАМАЗ и трактор Челленджер, порубочные остатки с мест рубок (Сиротинское лесничество) также вывозились с использованием арендованных КАМАзов.

Как следует из договора подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 13 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Дон-Агро» и гражданином Волковым С.Ю., последний, выполнил работы по вырубке лесных насаждений на лесных участках не территории Трехостровского сельскохозяйственного поселения.

Согласно представленного приказа по ООО «Дон-Агро» при измельчении порубочных остатков использовался измельчитель древесных отходов Шредер.

Обществом осуществлялась заготовка и прессование сена, что следует из представленной служебной записки, а также заготовка и прессование соломы на кормление и подстилочный материал для скота.

Использование арендованной техники подтверждается также и в последующих периодах, то есть после 31 марта 2012 года, что не отрицается и самим налоговым органом, а также подтверждается имеющейся судебной практикой. Арбитражным судом Волгоградской области, рассмотрены заявления ООО «Трехостровское» о незаконном покосе сена на земельных участках (Дело № А12-16640/2013, А12-19140/2012).

Согласно протоколу допроса № 15-17/112 от 11.03.2014 директора ООО «Дон-Агро» Татаринова В.И., он пояснил, что обработка земель для посева в Нехаевском и Иловлинском районах началась с апреля 2012 года, аренда первых земельных участков с 16.11.2011 с администрацией Иловлинского района (Трехостровское СП), также заключались договоры с физическими лицами для использования в виде пастбищ, на вопрос о целесообразности аренды специальизированной и сельскохозяйственной техники у ООО «МАН» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 (косилка, трактор, ковш, эквскаватор-амфибия и т.д.) затруднился ответить.

Суд отмечает, что Татаринов В.И. факт использования указанной техники не отрицал, также Татаринов В.И. пояснил, что учет работы автотранспортных средств осуществлялся в Нехаевском районе учетчиком Лукянской М.В., в Иловлинском районе учетчиком Шмидт Т.

Однако, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки указанных лиц не допросил, также не допросил других работников организации (водителей), Татаринов В.И. в протоколе допроса пояснил, что в 2012 году в Иловлинском и Нехаевском филиалах производилась обработка земель, осуществлялся посев подсолнечника, озимой пшеницы, суданской травы и уборка.

 В апелляционной жалобе инспекция также указывает на порядок отражения в учете расходов будущих периодов на счете 97, на тот факт, что такой счет у налогоплательщика отсутствовал и затраты на аренду сельхозтехники были списаны до получения дохода от ее использования в нарушение ст. 252 НК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по аренде техники должны были быть учтены на счете 97 и списаны позднее, полностью опровергают выводы решения по результатам выездной налоговой проверки о полном непринятии данных расходов. Если следовать позиции налогового органа, то расходы по аренде сельхозтехники должны были быть не исключены из налоговой базы, а перенесены на более поздние налоговые периоды с начислением пени.

По мнению налоговой инспекции, приобретение расходных материалов и содержание арендованной сельхозтехники в исправном состоянии никаких образом не может подтвердить ее использование по назначению в деятельности, облагаемой НДС.

Однако данные доводы не обоснованы, указанные документы подтверждают факт владения ООО «Дон-Агро» арендованной сельскохозяйственной техники и факт подготовки ее к сезону. Без приведения техники в исправное состояние, ее использование по назначению, в том числе для посева, не возможно.

Инспекция ссылается в жалобе на то, что последующее использование техники после 31.03.2012 не имеет к настоящему делу никакого отношения, так как в данном случае спор­ным периодом, касающейся деятельности облагаемой НДС является 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г.

 Между тем, обязанность по выплате арендной платы не по­ставлена в договорах налогоплательщика с ООО «МАН» в зависимость от фактического использования техники в сельхоздеятельности ООО «Дон-Агро».

Как следует из показаний Татаринова В.И. - руководителя ООО «Дон-Агро» обработка земли для последующего засева началась обществом с апреля 2012 года, что обосновывает заблаговременное приобретение техники.

Ссылки инспекции в жалобе на убыток общества за 2011, 2012, 2013 годы как на доказательство отсутствия прибыли от использования сельхозтехники и отсутствии основания для признания соответствующих расходов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как указано выше, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в  налоговом вычете в спорный период.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетах по НДС в сумме 780515 руб., начисление пени по НДС в сумме 15240 руб., соответственно необоснованно уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 3115239 руб.

С учетом изложенного судебный акт в данной части  подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-41908/2014 отменить в части выводов Арбитражного суда Волгоградской области по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в данной части оставить - без рассмотрения.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-41908/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников