Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-41908/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

«МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: измельчитель древесных отходов LASKI LS150D «Шреддер»;

-аренды б/н от 07.10.2011, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: автоцистерна заправочная НЕФАЗ 6606-62 на шасси, КАМАЗ 65115; КАМАЗ 65115Авто; прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 ВТ8828 34; 68901Т на шасси; КАМАЗ 65115; авто самосвал С640КР34, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 ВТ8839 34;

- аренды б/н от 01.10.2011, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: навеска передняя ВОМ.

Как усматривается из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов, в т.ч. НДС в сумме 780515 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МАН» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 за аренду сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств по договорам аренды.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты представлены: счета-фактуры, книга покупок, договоры аренды с приложениями и актами приема-передачи, акты об оказанных услугах по предоставлению во временное владение и пользование имущества.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по договорам аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств б/н от 01.09.2011, б/н от 18.10.2011, б/н от 07.10.2011, заключенным с ООО «МАН».

В обоснование вывода инспекция сослалась на то, что за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 ООО «Дон-Агро» не могло использовать арендованную технику в операциях, облагаемых НДС, так как за указанный период у организации отсутствуют доходы от оказания услуг третьим лицам посредством транспортных средств и сельхозтехники, производственная деятельность по растениеводству и животноводству, продукция которых является объектом обложения НДС, не могла осуществляться в виду отсутствия земельных участков, на которых могла использоваться арендованная техника в целях производства, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы по использованию в производственном процессе арендованных транспортных средств и сельхозтехники.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд указал на то, что неиспользование техники по  договорам аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств б/н от 01.09.2011, б/н от 18.10.2011, б/н от 01.10.2011, б/и от 07.10.2011, заключенным с ООО «МАН», по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на налоговые вычеты, обоснованных и документально подтвержденных затрат на оплату арендованных транспортных средств.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение обществом договоров аренды земельных участков: № 196 от 16.1.2011 с администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому администрация, являясь Арендодателем передает в аренду в соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 16.11.2011 № 1393, а Арендатор (общество) принимает в пользование на условиях аренды с 16.11.2011 по 15.11.2060 включительно земельные участки в границах, установленных в результате проведения работ по межеванию: площадью 5200000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:080101:122, площадью 14180000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:080101:12, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства (выпас скота), (далее арендуемые участки), по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; № 2 от 29 августа 2011 года с гражданами Кожемякиным В.П., Кожемякиной Н.А., Крапивиным Ю.А, Павловой Л.А. через представителя – Гуляева Д.В.; № 1 от 29.08.2011 г., заключенный с гражданами Пристанской Н.ЕН., Пристанским А.В. через представителя – Шатловского И.В.

Налоговый орган не опровергает факт заключения обществом договоров аренды с ООО «МАН», передачи арендованной техники и сельскохозяйственной техники арендатору; перечисления обществом арендной платы с учетом НДС в безналичном порядке ООО «МАН» на основании выставленных последним счетов-фактур; составления соответствующих актов, подтверждающих аренду техники и сельскохозяйственной техники; представления обществом налоговому органу договоров аренды, актов, счетов-фактур, платежных поручений, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договоров аренды.

Однако, ссылается на то, что арендованная техника не использовалась обществом в производственной деятельности ввиду не представления документального подтверждения.

 Как указывает податель жалобы, неиспользование налогоплательщиком арендованной техники в период с 01.09.11 по 31.03.2012, подтверждается отсутствием доходов от оказания услуг третьим лицам посредством использования транспортных средств и сельхозтехники.

Между тем, как правильно отмечает в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик,  получение дохода от использования имущества в проверяемый налоговый период не является условием получения налогового вычета по НДС и признания расходов по налогу на прибыль. Фактическое использование арендованной техники в каждый момент времени в течение налогового периода не является обязательным условием для получения налогового вычета и признания расходов, если целью приобретения имущества является использование его в налогооблагаемых операциях.

Налоговый орган не отрицает что арендованная у ООО «МАН» техника имеет сельхозназначение, соответствует виду деятельности налогоплательщика и по крайней мере с апреля 2012 года непосредственно использовалась для сева обществом.

Критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов.

 Поскольку произведенные обществом «Дон-Агро»  расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, такие расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном НК РФ, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регу­лирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полу­ченного результата.

Из материалов дела  усматривается, что ООО «Дон-Агро» в 2011 и 2012 году не осуществляло операции, не облагаемые НДС. Не установлено налоговым органом в ходе проверки и обстоя­тельств, свидетельствующих о том, что арендованные техника использованы обществом на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью общества.  Вместе с тем, само по себе неиспользование техники именно для посева и сбора урожая зимой не может являться основанием для отказа в вычете НДС по аренде, так как сезонность является особенностью сельскохозяйственной дея­тельности.

Показания Татаринова В.И. - руководителя ООО «Дон-Агро» в проверяемый период также подтверждают факт аренды в 2011 году земельных участков у физических лиц - это как раз договоры аренды с Пристанскими и Кожевниковыми.

Налоговый орган в жалобе указывает, что согласно показаниям Кожемякина В.П. и Павловой Л.А. земельный участок в декабре 2010 года продан физического лицу, следовательно, выводы суда об использовании техники на земельном участке Кожемякиной В.П. и Павловой Л.А, являются искаженными и не подтвержденными материалами дела.

Между тем, как следует из договора аренды № 2 от 29 августа 2011 года с гражданами Кожемякиным В.П., Кожемякиной Н.А., Крапивиным Ю.А, Павловой Л.А., он заключен со стороны арендодателей через представителя - Гуляева Д.В. Данное обстоятельство не противоречит показаниям Кожемякина В.П. и Павловой Л.А. о том, что земельный участок продан. Гуляев Д.В. по делу не допрашивался, следовательно, выводы налогового органа о том, что договор аренды № 2 от 29 августа 2011 года не был заключен, не соответствуют действительности.

Налоговый орган не приводит какие-либо доводы относительно возможности использования налогоплательщиком земельных участков, арендованных у Пристанской Н.И. и Пристанского А.В. и у Администрации