Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-7213/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участков Кировского районного суда г. Волгограда, судьями Кировского районного суда г. Волгограда и доставка их конкурсному управляющему; подача в канцелярию Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановлений о возбуждении исполнительного производства и доставка их конкурсному управляющему.

Пунктом  3.1. договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в размере  10 000 руб., ежемесячно, в пределах ежедневной нормы рабочих часов – 8 часов в день, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Соглашением от 31.05.2013 договор оказания услуг от 01.11.2012 расторгнут.

Работы приняты по акту выполненных работ от 30.05.2013 к договору оказания услуг от 01.11.2012.

Зубковым Э.Б. получено вознаграждение в размере 26 100 руб., указанная сумма выплаченного вознаграждения является окончательной.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного с Зубковым Э.Б., выполненные работы по акту выполненных работ от 30.05.2013 к договору оказания услуг от 01.11.2012, пришел к обоснованному выводу, что оказываемые услуги не требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, для чего была необходимость в привлечении специалиста – водителя-курьера.

Кроме того, суд указал, что  конкурсным управляющим не доказано, что подлежал подаче большой объем документации (исковых заявлений, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств), в суд, ССП и дальнейшей доставке конкурсному управляющему в период ноябрь – декабрь 2012 года, конец апреля 2013 года – 31.05.2013. Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения водителя-курьера не представлено доказательств, подтверждающих фактическую подачу исковых заявлений и наличия дел в производстве Кировского районного суда г. Волгограда, мировых судей судебных участков Кировского районного суда г. Волгограда в период оказания Зубковым Э.Б. услуг по договору.

Тем самым, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана необходимость и разумность привлечения специалиста водителя - курьера для оказания услуг, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно. Выполнение работы, для которой был привлечен специалист, являлось обязанностью конкурсного управляющего, не требовало специальных познаний, а невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим такой работы не доказана.

Как обоснованно указано судом первой инстанции (л.д.86), услуги, предусмотренные договором и фактически оказанные Зубковым Э.Б., по мнению суда, не были направлены на исполнение надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего, а лишь на создание комфортных условий для передвижения управляющего и экономии его времени, что не отвечает принципам добросовестности и разумности управляющего, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно установил, что необходимость привлечения специалиста конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист.

Подателем апелляционной жалобы опровергающих выводы суда первой инстанции не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов было обусловлено тем, что он одновременно выполнял обязанности конкурсного управляющего МУП г.Камышина «Тепловые сети», временного и конкурсного управляющего МУП «Родник» администрации Лобакинского сельского поселения, временного, а  затем конкурсного управляющего МП «Карповское».

Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку степень загруженности конкурсный управляющий должен определять самостоятельно при даче согласия на указанную должность.

Судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, и не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 мая 2015  года по делу №А12-7213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

  О.В. Грабко