Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-7213/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7213/12

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей  Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича – Плаховой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности от 25.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 мая 2015  года по делу №А12-7213/2012, судья Сотникова М.С.,

по жалобе ФНС России, в лице МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а,

на действия конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Зубкова Эдуарда Борисовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Кировский», 400079, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151а, ИНН 3447028280, ОГРН 1093461003096,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Кировский» (далее – должник, ООО УК «Управдом Кировский»), обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением, ( с учетом уточнений) о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Управдом Кировский» Бартеньева Вячеслава Александровича, выразившегося в не отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.09.2014, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлечении специалиста правового обслуживания с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, незаконным; признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Управдом Кировский» Бартеньева Вячеслава Александровича, выразившегося в привлечении специалиста водителя-курьера Зубкова Э.Б. по договору от 01.11.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Зубков Э.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Кировский» Бартеньева Вячеслава Александровича, выразившиеся в не отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.09.2014, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлечении специалиста правового обслуживания для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения, а также выразившиеся в привлечении специалиста водителя-курьера Зубкова Эдуарда Борисовича по договору от 01.11.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бартеньев Вячеслав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего от 24.09.2014 не содержит полной и достоверной информации, полагает, что отчет соответствует требованиям п.2 ст.143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалиста для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц согласовано с кредиторами и  уполномоченным органом, которые  07.02.2013 на собрании кредиторов приняли решение  о привлечении арбитражным управляющим данного специалиста. Также конкурсный управляющий указывает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2014 отражена информация о расходовании денежных средств должника, в том числе, на выплату вознаграждения привлеченным лицам, а именно, ООО «ЮрОйлГруп» по договору №042-юр на правовое обслуживание от 15.04.2013, а также информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах доводилась до сведения кредиторов и уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части незаконного привлечения водителя-курьера Зубкова Э.Б., поскольку Зубков Э.Б. выполнял работы с 01.11.2012 по 31.12.2012 по перевозке большого объема документации; поездки в суды, перевозке конкурсного управляющего и его представителя и оплата его работы является соразмерной объему выполненных работ по договору и является окончательной 26100 руб. Податель апелляционной жалобы мотивирует необходимость привлечения специалистов тем, что одновременно выполнял обязанности конкурсного управляющего МУП г.Камышина «Тепловые сети», временного и конкурсного управляющего МУП «Родник» администрации Лобакинского сельского поселения, временного, а затем конкурсного управляющего МП «Карповское». Кроме того, конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно, суд не удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, с мотивацией, что в материалах дела не могут находиться дублирующие документы.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 ООО УК «Управдом Кировский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

Заявление уполномоченного органа мотивировано следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Бартеньева В.А. о своей деятельности от 24.09.2014, в рамках конкурсного производства ООО «Управляющая компания «Управдом Кировский», в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении специалиста правового обслуживания с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения. Между тем, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы в размере 101 999,94 руб. по договору №042-юр на правовое обслуживание от 15.04.2013.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствие в отчете полной информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является нарушением требований п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на получение полной информации о привлечении специалиста правового обслуживания с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения, что предусмотрено типовой формой отчета.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Также уполномоченный органа считает  необоснованным привлечение специалиста водителя-курьера Зубкова Э.Б., поскольку привлечение данного специалиста  по договору от 01.11.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет средств должника уменьшает вероятность погашения задолженности перед уполномоченным органом и ущемляет интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа и удовлетворению заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав отчет конкурсного управляющего, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда  первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2013 между ООО «УК «Управдом Кировский» (заказчик) и ООО «ЮрОйлГруп» (исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание № 042-юр (договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ (услуг) оказываемых