Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-14434/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Бахотским В.Е. ходатайства.

Обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения строительно-технической, геодезической экспертизы, о проведении которой ходатайствует Бахотский В.Е., не являются предметом рассмотрения судом при решении вопроса о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Вопрос о возможности сноса спорных объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, без нанесения ущерба соседним зданиям, в том числе объектам культурного наследия регионального значения исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. На основании совокупности исследованных апелляционным судом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольных построек.

Внесение в Федеральный закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменений, запрещающих производство каких-либо работ, кроме работ по восстановлению объекта культурного наследия, вступивших в силу 22.01.2015, не изменяет фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, Бахотский В.Е. указал на невозможность сноса спорных объектов недвижимости, в подтверждение чего представил техническое заключение по сносу самовольной постройки многоуровневой парковки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СФ Вассен» (далее – ООО «СФ Вассен»), из которого следует, что выполнение работ по сносу объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, фактически повлечет разрушение зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, разработка проекта сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, невозможна, поскольку такой проект не будет отвечать требованиям безопасности, установленным градостроительным законодательством (т. 29, л.д. 25-83).

Заявляя о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышов Н.Н. также сослался на выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «СФ Вассен».

Прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. и Бахотским В.Е. доказательств утраты возможности исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 № АС 003773734, от 15.02.2013 № АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14434/2010, при этом исходил из невозможности сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, поскольку такой снос фактически влечет разрушение зданий, расположенных по адресам: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 25, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 27, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, являющихся объектами историко-культурного наследия, а также из невозможности разработки проекта сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, отвечающего условиям, установленным градостроительным и гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

 Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 № АС 003773734, от 15.02.2013 № АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14434/2010, содержащих требование о сносе ОАО «Полиграфист», Бахотским В.Е. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом № 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист», судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительных документах, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу и предложения взыскателю -  администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет ОАО «Полиграфист», Бахотского В.Е.

Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 № АС 003773734, от 15.02.2013 № АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14434/2010.

Ссылка в заявлении судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств на привлечение в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 № 4977/11/46/64, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.04.2011 № 2-111/11, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, с целью исполнения судебного акта в части сноса части объекта недвижимости (со 2 по 6 этажи) по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, в качестве специалиста ЗАО «НППП Геотехника-СПИ», не может быть принята в качестве доказательства принятия мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу № А57-14434/2010. 

Доказательства привлечения судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. в рамках исполнительных производств от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, от 01.03.2013 № 12593/13/46/64 специализированной организации в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в решении от 07.05.2014 Фрунзенский районный суд г. Саратова сделал вывод, что ЗАО «НППП Геотехника-СПИ» не может быть признано независимым специалистом в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 № 4977/11/46/64, поскольку до привлечения ЗАО «НППП Геотехника-СПИ»  в качестве специалиста в рамка исполнительного производства данное общество состояло в договорных отношениях с Благодаровым А.В.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. привлек в качестве специалиста лицо, не отвечающее требованиям части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В обоснование своей позиции в заявлении о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. указал, что администрации в рамках исполнительных производств от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, от 01.03.2013 № 12593/13/46/64 было предложено произвести расходы на снос спорных объектов недвижимости, орган местного самоуправления согласия не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание указанный довод судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на привлечение в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций специализированной организации, не получены сведения о стоимости работ, необходимых для исполнения судебного акта, отказ администрации от несения расходов, связанных с применением мер принудительного исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 № АС 003773734, от 15.02.2013