Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А06-509/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции  Администрация г. Астрахани заявляла о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП Кузнецовой Е.А., осуществляла Коростелева Лилия Витальевна.

05.02.2013 индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (заказчик) и Коростелевой Лилией Витальевной (исполнитель) был заключен договор №2 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента по оспариванию в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП Кузнецовой Е.А., к Муниципальному Образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, о возмещении убытков в сумме 16359 585, 81 руб.

Для чего Юрист принимает на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- ознакомление с материалами арбитражных дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области с участием предпринимателя Кузнецовой Е.А. и Администрации города Астрахани (управление муниципальным имуществом) в период с 2008 года по 2012 год;

- изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу;

- представлять  по  необходимости  в установленном  порядке Клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций по делу;

- консультировать Клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору;

- готовить все правовые и процессуальные документы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Соглашением N1 о расценках юридических услуг от 05.02.2013 к договору на оказание юридических услуг установлены следующие расценки на правовые услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента:

- предварительное изучение документов и составление основного процессуального документа (почасовая) - 3000 рублей (1 час)

- составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера до 1 страницы - 2000 рублей;

- составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера от 1 до 2 страниц - 3000 рублей;

- составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера от 3 станиц из расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции до 5 страниц - 5000 рублей;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции более 5 страниц из расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 7000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе и предварительное;

- составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда -20 000 рублей;

- составление дополнительной апелляционной жалобы -10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу до 5 страниц- 10 000

- составление отзыва на апелляционную жалобу свыше 5 страниц-расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- составление письменных пояснений в суд апелляционный инстанции -1000 рублей за страницу;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

- составление кассационной жалобы на определение первой и (или) апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- составление  кассационной жалобы  на решение  первой  и (или) апелляционной инстанции - 25 000 рублей;

- составление дополнительной кассационной жалобы -15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу до 5 страниц- 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу свыше 5 страниц - из расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- составление письменных пояснений в суд кассационной инстанции  1000 рублей за страницу;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 рублей.

- составление    заявлений,    отзывов,    ходатайств    процессуального характера - 2000 рублей;

- ознакомление  с материалами дела до 5 томов – 10000 руб., свыше 5 томов – 20000 руб.;

- консультации по делу – 3000 руб. в час.

Впоследствии стороны скорректировали условия договора №2 об оказании юридических услуг от 05.02.2013 дополнительными соглашениями №1 от 11.02.2013 и №2 от 03.07.2014 , расширив объем оказываемых услуг по договору  в части оказания услуг по представительству в суде кассационной инстанции, и определив твердый размер стоимости услуг по договору в размере 1500000 рублей.

Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг  составила 1500000 руб.

Факт оплаты истицей услуг представителя Коростелевой Л.В. на 1500000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 17 л.д. 107-111).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя при рассмотрении данного дела подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы судебных издержек подлежит исключению сумма в размере  24000 рублей расходов на проживание.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. сторонами не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на судебные акты по аналогичным делам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций (N А06-5342/2008, N А06-7504/2006, N А06-993/2009, N А06-658/2009, N А06-2184/2009, № А06-4648/2008, №А06-2688/2006, №А06-1057/2008).

В обоснование чрезмерности заявленных расходов Администрация ссылается на сложившуюся в Астраханской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов по аналогичным делам и решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012. По мнению Администрации, сумма судебных расходов, заявленная истицей, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; сумма расходов за консультативные услуги за период рассмотрения дела в размере 876000 руб. является неразумной.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; количество консультативных услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек чрезмерной.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Администрации судебных расходов, понесенных в судах в связи с рассмотрением настоящего дела, является чрезмерным.

Что касается консультативных услуг, согласно  Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 данные услуги уже входят в размер гонорара по представительству  в арбитражном процессе.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012  адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, п.4.1 рекомендовано  за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, включающее в себя: составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара - определять гонорар в зависимости от цены иска  от 5 млн. руб. до 30 млн. руб. в размере от 200000 руб. (п.п. 4.1.5).

Кроме того, гонорар в следующих инстанциях определяется следующим образом:

-  п. 4.2. - за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50 %; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1;

- п. 4.3 – за  представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного п.п. 4.2.

Таким образом, за первую инстанцию при цене иска около 16 миллионов  руб.  к разумным судебным расходам следует отнести  сумму не ниже 200000 руб.; за апелляционную и кассационную инстанции –  не ниже 100000 руб. за каждую.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 900000 руб. взысканы судом первой инстанции с Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А., неправомерно.

С учетом сложности дела  и продолжительности его рассмотрения апелляционный суд находит разумным определить сумму за участие представителя истицы  в суде первой инстанции в сумме 300000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 150000 руб. за каждую, а всего 600000 рублей. В части взыскания 900000 руб. судебных расходов следует отказать.

Иные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом в пользу истцы с ответчика обоснованно были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 60000 руб., произведенного с целью установления стоимости ущерба.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ИП Кузнецова Е.А., оплатила данные услуги в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено чек-ордером № 8 от 20.09.2011, квитанцией к приходному кассовом ордеру № 11 от 30.08.2011, № 12 от 30.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истицы в указанной части, руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, из котрого следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по подготовке экспертного заключения были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела в целях обоснования правовой позиции по делу и определения цены иска; факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения доказан; сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необходимость несения таких расходов, обусловлена защитой прав в судебном порядке (иными документами размер ущерба подтвержден быть, не мог); относимость данного доказательства к рассматриваемому делу; оправданность и разумность несения данных расходов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на независимую оценку в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, находит возражение апеллянта по данной сумме не состоятельным.

Кроме того, ИП Кузнецовой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  Федеральном  Арбитражном суде Поволжского округа (командировочные расходы) в сумме 85564,40 руб., почтовых расходов в сумме 672,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводов относительно указанных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены все необходимые документы.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно